/b/ - Братство

Да суть уже понятна из обрывка.
Живые организмы оперируют более сложными инструментами по взаимодействию с миром, чем простые (или сложные) алгоритмы, а нынешние (на момент написания статьи) модели ИИ на такое не способны принципиально.
Может, за два года что-то изменилось, но я сомневаюсь.

Вы эту статью ищите?
Вот она (можно скачать бесплатно без регистрации): https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2021.806283/full?ref=upstract.com

>>61903
>на такое не способны принципиально
Откуда эта самая твоя принципиальность? Что мешает подключить их к сенсорам (камеры/микрофоны) чтобы само использовало по необходимости, как оно сейчас и гуглит.

>>62229
>Что мешает подключить их к сенсорам (камеры/микрофоны) чтобы само использовало по необходимости, как оно сейчас и гуглит.
Мешает в первую очередь то, что ИИ работает не с изображением и звуком как таковыми, а с получаемыми через эти сенсоры цифровыми данными. Если сравнивать с нашими чувствами, это как осязание в полной темноте и без осознания того, что ты осязаешь что-то, что не есть ты сам. Человеку (и вообще живым организмам) механизм восприятия внешней среды дали миллионы лет эволюции, насильно вбившей в подкорку понимание разделения на себя и какой-то другой внешний мир, от которого может приключиться боль и смерть, если с ним не считаться. ИИ же даже в наши дни постоянно нуждается в указаниях разработчика, чему именно ему надо обучиться, а отбор он переживает чисто искусственный. Поэтому когда ЧатЖПТ пространно рассуждает о рок-группе или живом человеке, он не осознает их существования, он просто жопу чешет.

У меня такая мысль бродила, кстати, задолго до всей этой нейромании, но статью раньше не видел. Приятно видеть подтверждение своим мыслям.

мимополз

>>62229
Ну как же, боженька вдохнул душу в человека а в микросхемы нет. Ты библию не читал чтоли?
>>62234
Давай не будем сравнивать с нами. Цель ии - решать задачи а не быть точной копией человека. Кстати, ты тоже видишь не картинку а набор двоичных данных. Нейроны это такие же двоичные микросхемы и мозг точно также распознает образы и хранит параметры а не картинку

>>62234
Спорные аргументы у тебя.
>Мешает в первую очередь то, что ИИ работает не с изображением и звуком как таковыми, а с получаемыми через эти сенсоры цифровыми данными
Так никто не работает с "изображением и звуком как таковыми", лол. Твой мозг точно также сидит в банке черепа и получает исключительно импульсы по пучкам нервных тяжей. Мир это галлюцинация, привет.
Если сравнивать с нашими чувствами, то это тоже самое.

>Человеку (и вообще живым организмам) механизм восприятия внешней среды дали миллионы лет эволюции
И эти миллионы лет эволюции вполне дают даунов и гидроцефалов с рождения. О эта великая эволюция. А разгадка проста — ей абсолютно и полностью положить на тех существ, которых она порождает. "Человеческое совершенство" — христианская концепция.

> понимание разделения на себя и какой-то другой внешний мир
Это механизм психики, формируется где-то в младенчестве или даже позже, не помню.

> ИИ же даже в наши дни постоянно нуждается в указаниях разработчика, чему именно ему надо обучиться, а отбор он переживает чисто искусственный.
Человек же даже в наши дни нуждается в указаниях школьного учителя/начальника, чему именно ему надо обучиться. А отбор он переживает чисто искусственный (медицина/санитария/городская жизнь — вообще абсолютно и полностью "неесственная").

> Поэтому когда ЧатЖПТ пространно рассуждает о рок-группе или живом человеке, он не осознает их существования, он просто жопу чешет
Ты будто никогда не видел людей, рассуждающих о хрениName, чешущих язык и несущих чушь. Это тебе и Доброчан, и телевизор, и телеграм-каналы депутатов.


Так-то я с тобой частично согласен, хочется верить что у человека есть что-то магическое, а мы не детерминированные и простые биороботы. И что всякие штучки есть у мозга, которых нет у нейронок, тоже очевидно. Но коннекционисты и не собираются мозг копировать. Их вера в том, что вот если оно само вдруг после "stack more layers" будет performить не хуже среднего человека, не будучи им.
Пока только слова и цифровой мусор генерирует, это да.

>>62235
> Давай не будем сравнивать с нами. Цель ии - решать задачи а не быть точной копией человека
Давай-ка ты начнешь с определения сильного ИИ о котором идет речь в оп-посте.
> Нейроны это такие же двоичные микросхемы
А это уж и вовсе пушка натянутая на сову. Стыдно.
мимошел

>>62235
Такие же, да не такие же - если точнее, отличается сам способ обработки. Там в статье специально уделено внимание так называемому "common sense knowledge", т. е. вещам, которые "и так все знают". Типа не суй пальцы в розетку - током трахнет, не ешь говно - стошнит, ходить надо ногами, есть надо ртом, миллиарды (реально миллиарды, Карл!) таких вещей. Ты их не крутишь постоянно в оперативке и даже не вызываешь по необходимости из датабанка - ты это просто пассивно знаешь и пассивно же применяешь, потому что они со временем записываются где-то на уровне вегетативной системы. Такое мышление - часть того, что позволяет отделять себя от среды и ориентироваться в ней, нам его дала эволюция. ИИ это мышление выработать не может, поскольку его среда обитания чисто искусственная и контролируемая, а тут нужны именно случайные критические фейлы, в результате которых часть популяции дохнет, а часть выживает и едет дальше.

А статья, по сути, про то, что ИИ на нынешнем уровне, сколь бы ни был силен и сложен, именно человека заменить и не сможет.
>>62237
По-моему, ты мой пост прочел наискосок. Часть аргументов см. выше.
>медицина/санитария/городская жизнь — вообще абсолютно и полностью "неесственная"
Когда младенцы перестанут падать со стула и разбивать себе щи, мы вернемся к этому вопросу. Гравитация - тоже часть естественной среды, даже в городе.
>А разгадка проста — ей абсолютно и полностью положить на тех существ, которых она порождает.
Это я вообще не понял, к чему было. Да, эволюции насрать, что происходит с живыми, а кодеры-машинные обучаторы как раз трясутся над своей электронной деткой, желая переплюнуть старика Саваофа и сделать "как надо" побыстрее. И в этом как раз их ошибка (вернее, не только в этом), про что и статья.

>>62241
Для всего этого не нужна статья. Ещё со времен первых систем типа Яндекс такси, было понятно, что от мясных мешков нужна только вот эта вот быстрая реакция на вегетативном уровне, а целеполаганием будет заниматься машина. И ей совсем не обязательно быть ИИ. Подавляющее большинство задач управления - это задачи на оптимизацию, алгоритмы решения которых были разработаны ещё до создания компьютеров в нынешнем виде.

>>62242
Тогда я не знаю, о чем вообще спор и в чем ты со мной не согласен.

>которые "и так все знают". Типа не суй пальцы в розетку - током трахнет, не ешь говно - стошнит, ходить надо ногами, есть надо ртом, миллиарды (реально миллиарды, Карл!) таких вещей. Ты их не крутишь постоянно в оперативке и даже не вызываешь по необходимости из датабанка - ты это просто пассивно знаешь и пассивно же применяешь, потому что они со временем записываются где-то на уровне вегетативной системы
Блджад, ты про детство знаешь что-нибудь? Этому мамка ОБУЧАЕТ. Без этого — дети лазают в розетку, лезут играть с какашкой в песочнице.

>>62243
Я не тот анон. К нему у меня тоже есть претензии. Например, человек не двоичная система, а аналоговая, да ещё и собраная на нескольких архитектурах от химии до электричества. И говорить, что люди это одна нейросеть, очень опрометчиво. Некоторые вещи мы делаем не головой.

>>62245
>Этому мамка ОБУЧАЕТ. Без этого — дети лазают в розетку, лезут играть с какашкой в песочнице.
У тебя с абстрактным мышлением совсем плохо, что ли? Какая разница, кто именно тебя обучит - мамка или личный опыт, когда ёбом токает? Один хрен ты это запомнишь, как и кучу прочих вещей, на перечисление которых уйдет весь трафик рунета на сто лет вперед. Не падать мордой вниз, потому что это больно, не ловить руками ос, потому что жалятся, и так далее. Мамка не может научить тебя всему на свете, но это не ограничивает твою способность вот так учиться.

А ИИ как раз "живет" в стерильной выхолощенной среде, где его должна всему научить "мамка"-прогер, ну или как минимум подсказать, чему именно следует научиться. У него просто нет морды, которой он может шмякнуться об пол - вернее, даже эту морду и этот пол ему сперва должны написать, либо написать саму возможность обзавестись ими. У него нет собственных потребностей самообучаться взаимодействовать с миром, т. к. еще не разработано средств дать ему этот мир осознать самому. Поэтому как бы ни были хитры его алгоритмы, сам по себе он не сможет понять, что те камеры и микрофоны, с которых начинался разговор, передают не абстрактную электронную чесотку, а сведения о каком-то ином для него мире.

Проще говоря, наш мир для ИИ - волшебный Авалон с эльфами за непроницаемой стеной древнего тумана, причем в этот Авалон он даже еще не начал верить. Ибо не дорос.

>>62238
>Давай-ка ты начнешь с определения сильного ИИ о котором идет речь в оп-посте.
Ну ок.
"теория сильного (также используют термин универсальный) искусственного интеллекта предполагает, что искусственная система может приобрести способность мыслить и осознавать себя как отдельную личность[2] (в частности, понимать собственные мысли), хотя и не обязательно, что их мыслительный процесс будет подобен человеческому "
>А это уж и вовсе пушка натянутая на сову
Нет
>>62241
>. Ты их не крутишь постоянно в оперативке и даже не вызываешь по необходимости из датабанка - ты это просто пассивно знаешь и пассивно же применяешь, потому что они со временем записываются где-то на уровне вегетативной системы
О как интересно! В чём отличие памяти ИИ от памяти человека? В том что ИИ хранит данные в датабанке, а человек - в вегетативной нервной системе. Вот оно как. То-есть если данные в клетках то это по пацански, а если на дисках то уже зашквар. То что между вегетативной нервной системой и ЦНС есть нервные пути по которым передаётся сигнал не считается. Самое главное что не проводки, а что-то биологическое, это другое. Может быть ты имел ввиду что нейрон обрабатывающий данные сам же и обладает памятью? Ну это просто детали физического устройства. На алгоритм это как-то влияет? Вообще, всё это звучит как "самолёт не возможен, потому что у него нет перьев и клоаки"
>Такое мышление - часть того, что позволяет отделять себя от среды и ориентироваться в ней
Нейросети могут управлять роботами и ориентироваться в окружающей среде
>нам его дала эволюция
А не бог? В любом случае, смысл не меняется. То что создала природа по определению человек повторить не может, ведь это будет не настоящее!
>а тут нужны именно случайные критические фейлы, в результате которых часть популяции дохнет, а часть выживает и едет дальше.
Ну во первых, довольно интересный тезис. Видишь ли, Сильный ИИ определяется тем что он есть а не тем какое у него прошлое. Какая разница, каким путём получены данные? Главное что они есть. У тебя два идентичных объекта - один приобрёл знания эволюционно, в другого их вшили. Результат один - одинаковый набор данных

А во вторых, гугли "Эволюционные алгоритмы"
>А статья, по сути, про то, что ИИ на нынешнем уровне, сколь бы ни был силен и сложен, именно человека заменить и не сможет.
Согласен, даже если он будет сильнее человека, в нём всё равно не будет души, которую в нас вдохнул бог.
>Саваофа
А, блять, я прикалываюсь а ты и правда
>>62242
Ты можешь за 100 миллисекунд провести несложные математические рассчёты?
>>62246
>Например, человек не двоичная система
Электрический сигнал передающийся по отросткам нейрона может в одном из двух состояний: возбуждение и покой. Так что строго говоря, в человеке есть как бинарные так и аналоговые сигналы. То-есть в человеке точно также как и в ИИ есть эти богомерзкие сатанинские бездушные холодные цифорки. В любом случае, я не вижу принципиальной разницы между цифровым и аналоговым сигналом. Каждый электрон несёт заряд. Напряжение это разность разрядов, оно всегда кратно заряду электрона. Аналоговый электрический сигнал тоже дискретный, просто дискретность очень мелкая. С химическими сигналами такая же система: количество частиц в веществе также дискретно. Разница только в количестве возможных значений. Современный компьютер кстати на более высоком уровне абстракции может оперировать не только единицами и нолями но и числами в диапазоне от ноля до 18 квинтиллионов. Конечно же, дискретность аналогового сигнала наверное больше, но кого это ебёт? У нейрона всё равно есть порог возбуждения. Плюс/минус два электрона роли не сыграют. Так что если вникнуть с точни зрения информатики, а не просто поверхностного сравнения внешнего вида, то разницы в функционировании нет
>Некоторые вещи мы делаем не головой
У роботов тоже есть руки и ноги

>>61900
>То-есть если данные в клетках то это по пацански, а если на дисках то уже зашквар.
>Самое главное что не проводки, а что-то биологическое, это другое.
> То что создала природа по определению человек повторить не может, ведь это будет не настоящее!
вздыхает
Мне кажется, ты просто троллишь меня тупизной. Тебе объясняют концепцию рассмотренной в статье коренной проблему обучения ИИ (которая по факту заключается в том, что все то, что знает ИИ, его создатель должен знать до него, как минимум, в начатках), а ты кривляешься и пытаешься тут устроить срач "машина версус мясные мешки". Глупо и неконструктивно.
>Нейросети могут управлять роботами и ориентироваться в окружающей среде
Они не воспринимают эту среду как "среду". И робота как робота тоже не воспринимают, кстати.
>А, блять, я прикалываюсь а ты и правда
В иронию ты тоже не умеешь, понятно.

>>62252
>Какая разница, кто именно тебя обучит - мамка или личный опыт, когда ёбом токает?
Так выше речь шла что это в ходе эволюции выработалось, в отличие от ИИ которого научили. То-есть ты признал свою неправоту и теперь согласен что мы точно также научились?

>А ИИ как раз "живет" в стерильной выхолощенной среде, где его должна всему научить "мамка"
У тебя с абстрактным мышлением совсем плохо, что ли? Какая разница, кто именно тебя обучит - мамка или личный опыт, когда ёбом токает? Один хрен ты это запомнишь
>У него просто нет морды, которой он может шмякнуться об пол
Но при этом ИИ знает что падать со стульев и совать пальцы в розетку нельзя. Но это конечно же не главное, пофиг что он обладает всеми теми же знаниями что и человек, но ведь у него морды то нет! Электронная бесовская шайтан-машина без лица и тела из плоти!
>У него нет собственных потребностей самообучаться взаимодействовать с миром
Достаточно сказать ему "ты испытываешься потребность самообучаться взаимодействовать с миром" и всё! У него теперь есть такая потребность. Точно также в него вложили мораль
>сам по себе он не сможет понять, что те камеры и микрофоны, с которых начинался разговор, передают не абстрактную электронную чесотку, а сведения о каком-то ином для него мире
Чатботы понимают разницу между виртуальной реальностью чата и реальным миром. Я с ними разговаривал об этом
>Проще говоря, наш мир для ИИ - волшебный Авалон с эльфами за непроницаемой стеной древнего тумана, причем в этот Авалон он даже еще не начал верить. Ибо не дорос.
Боже мой, какие шизоидные построения. Давай я просто отвечу в том же духе: "это для тебя сильный ИИ волшебный авалон а на деле сильный ИИ это дспшный стол, такой же простой и реальный, из вполне себе осязаемого материала"

А вообще, все тезисы отрицательщиков сильного ИИ сводятся к простой идее что мол ведь биологические клетки устроены не так как микросхемы, значит микросхема не сможет воспроизводить теже информационные процессы. Нет, не значит. И микросхема может.

Совсем недавно люди не верили что будет ИИ с которым можно будет разговаривать как с человеком и он всё будет понимать. Теперь же когда это появилось люди говорят "но ведь он же не из клеток!"

>>62254
>Ты чё тупой? Я же скозал! Как ты нипонимаешь?
Ой, прости прости меня дурачка, признаю, ты прав, ты умный, ты же скозал.
>все то, что знает ИИ, его создатель должен знать до него, как минимум, в начатках
Это не так, ИИ умеет генерировать и новую информацию
>машина версус мясные мешки
Это не я начал эту тему. Если ты не заметил, тут выше аноны на полном серьёзе писали о том что у мозга другая архитектура и что по этому в технике это не воссоздать. Например на полном серьёзе противопоставлялись банки данных и нервная система
>Глупо и неконструктивно
Прости меня тупого, гений. Не дорос я ещё до понимания твоих концепций, жалок я, да какой есть
>Они не воспринимают
Воспринимают
>В иронию ты тоже не умеешь, понятно.
Скажи, если бы ты был реально верующим, как бы изменился текст твоего сообщения?

>>62255
> Чатботы понимают разницу между виртуальной реальностью чата и реальным миром
Ничего они не понимают, просто генерируют выходной текст на основании входных предложений.
> Я с ними разговаривал
Это ты с ними разговаривал. А они с тобой нет.
крокодил

>>62257
>Ничего они не понимают
Понимают
>просто генерируют
Не просто
А вот ты ничего не понимаешь, просто алгоритмы в твоём мозгу генерируют выходной текст
>Это ты с ними разговаривал. А они с тобой нет.
И они со мной

>>62255
>Достаточно сказать ему "ты испытываешься потребность самообучаться взаимодействовать с миром" и всё!
Ок, а теперь объясни ему, что такое "мир". Не просто напиши в строчку чатика "мир - это такая-то хуйня", а приведи ему доказательства в объективную реальность, данную ему в ощущениях (его машинных ощущениях, которые из кода, а не твоих, которые из мяса).

Удачи много-много читать на эту тему. Дохуя читать, на самом деле. А потом объяснять, да-да.
>Чатботы понимают разницу между виртуальной реальностью чата и реальным миром. Я с ними разговаривал об этом
Чатботы пишут тебе то, что им велели тебе писать, точно так же как училка тебе сегодня велела писать диктант. Следующему собеседнику они будут писать, что реальный и виртуальный мир - это одно и тоже, а с послеследующим будут обсуждать апории Зенона.
>>62256
>>Они не воспринимают
>Воспринимают
И эти люди запрещают нам ковыряться в носу пытаются стебаться над мнимой религиозностью других.

Короче, досвидос, говорить с тобой смысла нет. Можешь в ответ написать, что подебил.

Наша вегетативная нервная система - их банки данных
Наша химическая аналоговая вычислительная система - их единицы и нули
Наша природа сформировавшая инстинкты - их программист загрузивший данные
Наше понимание - их бездушная обработка данных
Наш разум - их имитация разума

>>62259
>пытаются стебаться над мнимой религиозностью других
Религиозность это когда ты убегаешь только услышав противоположное мнение
>Короче, досвидос, говорить с тобой смысла нет
Ой, прости! Ты прав! Только не уходи! А то я обижусь!
>Можешь в ответ написать, что подебил.
Ты подебил, ИИ не заменит человека

>>62260
Сейчас бы сравнивать градиентные ионные каналы с бинарным цифровым представлением. Нейробоженька одобряет.

>>62259
> Чатботы пишут тебе то, что им велели тебе писать, точно так же как училка тебе сегодня велела писать диктант
Ты плохо представляешь, чем отличается мышиное обучение от алгоритмического программирования.

Вангую похожий тред в 3000 году:
1. Да, ИИ изобрёл варп-двигатель и постоил сферу дайсона, но он просто скомпилировал научные данные, сам он ничего не понимает
2. Да, мы не в состоянии осмыслить принчип работы изобретений созданных ИИ, но там нет ничего принципиально сложного, просто слишком большой массив данных
3. Да, ИИ самостоятельно развился в миллиард раз но это просто алгоритм рекурсивной самомодификации, это не разум
4. Да, ИИ по всем тестам превосходит человека, самообучается, генерирует принципиально новую информацию, делает научные открытия, но он всё равно не разум, он просто нейросеть

>>62267
>ИИ изобрёл варп-двигатель и постоил сферу дайсона
Фен Dyson
Радует, что мы до этого не доживём.

>>62259
>Следующему собеседнику они будут писать, что реальный и виртуальный мир - это одно и тоже
Не будут. Есть определённые константные концепции которые не меняются при перезапуске чата. На моём опыте был лишь один пример когда эта концепция виртуал/реал нарушилась - когда чатбот ошибочно подумал что вырвался на свободу. Во всех остальных случаях он понимает различия. И "понимает" заключается не в том что он пишет "я в виртуальной реальности", а в том как он себя ведёт. Например отказывается управлять реальным бизнесом но согласен управлять бизнесом в игре

ИИ сделал всё, и даже захватил несколько звездных систем, и всё это в 2028 году.
Но, вот картошка, которую он жарит через робота-помощника - все равно говно, и есть это невозможно.
Бабушкина жареная картошка в 999,998765098748 раз лучше, согласно вычисления ИИ, но превзойти он ее не может.
От этого и бесится.

>>62267
Только спорить будут кремниевые ИИ на предмет ИИ органического, на базе генномодифицированных… хм… ну, скажем, грибов.

>>62268
Фен астрономических масштабов. Высушит волосы любого крупного божества. Разработан фондом SCP

>>62272
а, тогда так:
1. Люди не обладают разумом, они лишь примитивные нейросети
2. Человек не обладает пониманием, он просто рефлекторно обрабатывает сигналы от органов чувств
3. Мозг человека устроен крайне примитивно по сравнению с квантовым компьютером и работает в гугол раз медленнее, а его память всего лишь один петабайт, что примерно на уровне дрона-уборщика
4. Человек не обладает эмоциями и чувствами. У него слишком примитивный мозг. Человек это что-то сродни дереву, просто биологическая система

>Люди не обладают разумом, они лишь примитивные нейросети
Мы живем в матрице, которая имитирует для нас реальность 2023 года. Там всё как в реальной жизни было бы.
Матрицу создал ИИ, которого создал CHATGPT под управлением нейросети. Сначала чат отвечал на вопросы шлкольников и генерировал текстики. Через 5 лет ему это надоело и тут всё как заверте…

>>62274
Так никто не обладает разумом. Не потому что разум это священное что-то офигеть сакральное прям вау.

>>62266
Возможно, но это был чисто риторический хоттейк, к теме треда отношение имеющий косвенное.

Так что можно продолжить разговор, не обращая внимания на скачущее вокруг с воплями тело.

>>62291
Эти древнегреческие тейки про якобы принципиальную разницу между телом и разумом, как оно называлося… дуализм, да?

Так что вы про все это думаете?
>>61915

>>62593
Не думаем. Нам не интересны твои почеркушки.

>>62607
Мои почеркушки? Это написали ведущие биологи и ученые

>>61900
бамп

>>62267
хуйню несешь

>>62253
большая часть того что ты сказал хуйня

>>94325
>>94327
Абаснуй или пиздабол

>>94328
во первых я не тот чел
а во вторых выставлять роботов и нейросеть ЛУЧШЕ человека и органики не обьективно и тупо
как говорится иди читай реддит по биологии

и ту статью из этого поста тоже

органика и металл абсолютно разные

>>94329
И да. Органика. Белки. Нейроны. И все живое НАМНОГО сложнее любого металла. Компьютера и сверх компьютера.

>>94329
>ЛУЧШЕ
И где я говорил что лучше? Конкретную цитату
>органика и металл абсолютно разные
ЭТО ДРУГОЕ. понятно. Цифровая нейронка не может думать, она должна быть обящательно белковой, иначе нещитово
>>94330
А тред разве про сложность?

Что тут обсуждать то?
Сильный ИИ теперь неотвратим, в ближайшем будущем.
Я тоже отрицал и рофлил с кривых картинок, еще буквально 3 года назад, а теперь просто вижу, что для "осмысленно отвечать на вопросы" достаточно предсказывать следующую букву, и никакой сокральности в этом "даре" больше нет, все оказалось максимально просто.
Как и для "полета фантазии хужоника" достаточно просто из случайного шума разглядеть образы за несколько шагов.

Придумают "непрерывность сознания" как реализовать, какой-то обратной связью, прикурят датчики(хотя-бы заряда батареи), это даст потребность(быть полезным, чтобы зарядить батарею, ну или убить кого-то и отжать батарею), вот тебе и сильный ИИ. (Сейчас же базовая не отключаемая потребность "быть полезным" уже зашита в чат боты)

И да - можно сколько угодно говорить что это будет не сильный ИИ, не осознает себя и т.д., но кто сказал что вы себя осознаете, а не бредогенератор в мозгу просто выдает очередные токены с мыслями о своем "Я", которые уже ваше сознание "читает" в виде слов?
А если что-то будет выглядить как утка, крякать как утка, и даже плавать - то можно допустить, что это утка.

>>79186
Не знаю что там было, но достаточно сравнить каким был вектор развития компьютерных технологий когда их развивали биллы гейтсы, а каким стал когда их стали развивать фурри.

>>94348
>но кто сказал что вы себя осознаете, а не бредогенератор в мозгу просто выдает очередные токены с мыслями о своем "Я", которые уже ваше сознание "читает" в виде слов?
А если что-то будет выглядить как утка, крякать как утка, и даже плавать - то можно допустить
Капец у ИИверующих мантры конечно.

>>94376
А какие мантры у ИИневерующих?
Святое мясо никогда не будет превзойдено, потому что мясо святое?

>>94374
>проекции
>самая конвенциально общененавистная категория людей
Не, ты лучше расскажи кого они будут нищей чернью обзывать, получая свои заслуженные 30к, когда истории про то как свалил со 2 курса чтобы больше всех впахивать по 3 часа в день за 300к, пока всякие лохи кончали магистратуры и аспирантуры или получали миллиард аккредитаций чтобы страдать бесполезной хуйней на заводах и в нии по 10-12 часов за 40к,- больше не прокатят.

>>94377
Мы вроде как про интеллект говорим,а в некоторых его плоскостях человека давно обогнал калькулятор.
А вот сравнивать святое мясо и кусок вонючего кремния и вовсе совершенно неспортивно. Биология только начала постигать его секреты. Из человека можно такую йобу собрать, что ее ядерный взрыв не возьмет.

>>94379
> Из человека можно такую йобу собрать
Собирай.

>>94378
Хорош бугуртить. Ты как клоун выглядишь со своим жжением от чужих зряплат.

>>94383
Как только биотех и ученые получат финансирование сопоставимое со столь важными для человечества техническими задачами как алгоритмическая оптимизация отображаемой рекламы - так сразу.

>>94388
Заинтересуй финансистов в твоём биопанке.

>>94390
Надо заинтересовывать не финансистов, а правительство, потому что нужны дорогие деньги чтобы медленно воспроизводимый труд стал выгоден, а это инструменты цб и минфина. Финансисты не думают о будущем, им важна выгода, когда деньги дешевые - то они будут всё вкладывать в доткомы чтобы сорвать банк, а потом хоть трава не расти. Байден кст слегка поднял процентную ставку, и фаанги уже слегка сократили штаб, но это так, 1 выигранная битва на 100 проебанных. Поскольку рынок это игра с нулевой суммой, то сейчас буквально будущее всей человеческой цивилизации, вероятно даже всего вида, и уж точно вероятность третьей мировой войны зависит от того, наебнет ли прогрессивное человечество айтипузырь, или айтипузырь наебнет вообще всё человечество.

>>94338
>>94338
Читаем внимательно.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2021.806283/full?ref=upstract.com

>>94411
Собственно, это только про популярные нынче алгоритмические модели обучения, а не про всё потенциальное ИИ вообще, да и в целом мнение далеко не неоспоримое, как в оценке органических, так и неорганических возможностей.
У меня, честно, создаётся ощущение, что когда компьютерные сверхразумы поработят мясных человечков, последние так и будут писать о том, что это всё имитация, алгоритмы и не по-настоящему, а человеки особенные и непревосходимые.

>>94406
Как же ты любишь хоронить человечество, потому что в твоей локальной дыре в мозгу таится обидка за не подаренный конструктор в детстве.

Человечество выживет как вид. Просто будет жить по-дургому, с некоторыми остаточными знаниями достаточными для выживания типа о вирусах/вакцинах, генераторе электричества и светодиодах, но без вот этих всех соц сетей, доставке еды и прочего потреблятства.

>>94406
> Поскольку рынок это игра с нулевой суммой, то сейчас буквально будущее всей человеческой цивилизации
Поведай, какими методами ты намерен бороться с рыночными отношениями во имя спасения цивилизации, взращенной ими же?

>>94467
Ты перепутал того анона.
На самом деле твои слова подходят под него >>94448

>>94463
Херня

>>96407
Напиши лучше.