No.61903
Да суть уже понятна из обрывка.
Живые организмы оперируют более сложными инструментами по взаимодействию с миром, чем простые (или сложные) алгоритмы, а нынешние (на момент написания статьи) модели ИИ на такое не способны принципиально.
Может, за два года что-то изменилось, но я сомневаюсь.
No.62229
>>61903>на такое не способны принципиальноОткуда эта самая твоя принципиальность? Что мешает подключить их к сенсорам (камеры/микрофоны) чтобы само использовало по необходимости, как оно сейчас и гуглит.
No.62234
>>62229>Что мешает подключить их к сенсорам (камеры/микрофоны) чтобы само использовало по необходимости, как оно сейчас и гуглит.Мешает в первую очередь то, что ИИ работает не с изображением и звуком как таковыми, а с получаемыми через эти сенсоры цифровыми данными. Если сравнивать с нашими чувствами, это как осязание в полной темноте и без осознания того, что ты осязаешь что-то, что не есть ты сам. Человеку (и вообще живым организмам) механизм восприятия внешней среды дали миллионы лет эволюции, насильно вбившей в подкорку понимание разделения на себя и какой-то другой внешний мир, от которого может приключиться боль и смерть, если с ним не считаться. ИИ же даже в наши дни постоянно нуждается в указаниях разработчика, чему именно ему надо обучиться, а отбор он переживает чисто искусственный. Поэтому когда ЧатЖПТ пространно рассуждает о рок-группе или живом человеке, он не осознает их существования, он просто жопу чешет.
У меня такая мысль бродила, кстати, задолго до всей этой нейромании, но статью раньше не видел. Приятно видеть подтверждение своим мыслям.
мимополз No.62235
>>62229Ну как же, боженька вдохнул душу в человека а в микросхемы нет. Ты библию не читал чтоли?
>>62234Давай не будем сравнивать с нами. Цель ии - решать задачи а не быть точной копией человека. Кстати, ты тоже видишь не картинку а набор двоичных данных. Нейроны это такие же двоичные микросхемы и мозг точно также распознает образы и хранит параметры а не картинку
No.62237
>>62234Спорные аргументы у тебя.
>Мешает в первую очередь то, что ИИ работает не с изображением и звуком как таковыми, а с получаемыми через эти сенсоры цифровыми даннымиТак никто не работает с "изображением и звуком как таковыми", лол. Твой мозг точно также сидит в банке черепа и получает исключительно импульсы по пучкам нервных тяжей. Мир это галлюцинация, привет.
Если сравнивать с нашими чувствами, то это тоже самое.
>Человеку (и вообще живым организмам) механизм восприятия внешней среды дали миллионы лет эволюцииИ эти миллионы лет эволюции вполне дают даунов и гидроцефалов с рождения. О эта великая эволюция. А разгадка проста — ей абсолютно и полностью положить на тех существ, которых она порождает. "Человеческое совершенство" — христианская концепция.
> понимание разделения на себя и какой-то другой внешний мирЭто механизм психики, формируется где-то в младенчестве или даже позже, не помню.
> ИИ же даже в наши дни постоянно нуждается в указаниях разработчика, чему именно ему надо обучиться, а отбор он переживает чисто искусственный.Человек же даже в наши дни нуждается в указаниях школьного учителя/начальника, чему именно ему надо обучиться. А отбор он переживает чисто искусственный (медицина/санитария/городская жизнь — вообще абсолютно и полностью "неесственная").
> Поэтому когда ЧатЖПТ пространно рассуждает о рок-группе или живом человеке, он не осознает их существования, он просто жопу чешетТы будто никогда не видел людей, рассуждающих о хрениName, чешущих язык и несущих чушь. Это тебе и Доброчан, и телевизор, и телеграм-каналы депутатов.
Так-то я с тобой частично согласен, хочется верить что у человека есть что-то магическое, а мы не детерминированные и простые биороботы. И что всякие штучки есть у мозга, которых нет у нейронок, тоже очевидно. Но коннекционисты и не собираются мозг копировать. Их вера в том, что вот если оно само вдруг после "stack more layers" будет performить не хуже среднего человека, не будучи им.
Пока только слова и цифровой мусор генерирует, это да.
No.62238
>>62235> Давай не будем сравнивать с нами. Цель ии - решать задачи а не быть точной копией человекаДавай-ка ты начнешь с определения сильного ИИ о котором идет речь в оп-посте.
> Нейроны это такие же двоичные микросхемыА это уж и вовсе пушка натянутая на сову. Стыдно.
мимошел No.62241
>>62235Такие же, да не такие же - если точнее, отличается сам способ обработки. Там в статье специально уделено внимание так называемому "common sense knowledge", т. е. вещам, которые "и так все знают". Типа не суй пальцы в розетку - током трахнет, не ешь говно - стошнит, ходить надо ногами, есть надо ртом, миллиарды (реально миллиарды, Карл!) таких вещей. Ты их не крутишь постоянно в оперативке и даже не вызываешь по необходимости из датабанка - ты это просто пассивно знаешь и пассивно же применяешь, потому что они со временем записываются где-то на уровне вегетативной системы. Такое мышление - часть того, что позволяет отделять себя от среды и ориентироваться в ней, нам его дала эволюция. ИИ это мышление выработать не может, поскольку его среда обитания чисто искусственная и контролируемая, а тут нужны именно случайные критические фейлы, в результате которых часть популяции дохнет, а часть выживает и едет дальше.
А статья, по сути, про то, что ИИ на нынешнем уровне, сколь бы ни был силен и сложен, именно человека заменить и не сможет.
>>62237По-моему, ты мой пост прочел наискосок. Часть аргументов см. выше.
>медицина/санитария/городская жизнь — вообще абсолютно и полностью "неесственная"Когда младенцы перестанут падать со стула и разбивать себе щи, мы вернемся к этому вопросу. Гравитация - тоже часть естественной среды, даже в городе.
>А разгадка проста — ей абсолютно и полностью положить на тех существ, которых она порождает.Это я вообще не понял, к чему было. Да, эволюции насрать, что происходит с живыми, а кодеры-машинные обучаторы как раз трясутся над своей электронной деткой, желая переплюнуть старика Саваофа и сделать "как надо" побыстрее. И в этом как раз их ошибка (вернее, не только в этом), про что и статья.
No.62242
>>62241Для всего этого не нужна статья. Ещё со времен первых систем типа Яндекс такси, было понятно, что от мясных мешков нужна только вот эта вот быстрая реакция на вегетативном уровне, а целеполаганием будет заниматься машина. И ей совсем не обязательно быть ИИ. Подавляющее большинство задач управления - это задачи на оптимизацию, алгоритмы решения которых были разработаны ещё до создания компьютеров в нынешнем виде.
No.62243
>>62242Тогда я не знаю, о чем вообще спор и в чем ты со мной не согласен.
No.62245
>которые "и так все знают". Типа не суй пальцы в розетку - током трахнет, не ешь говно - стошнит, ходить надо ногами, есть надо ртом, миллиарды (реально миллиарды, Карл!) таких вещей. Ты их не крутишь постоянно в оперативке и даже не вызываешь по необходимости из датабанка - ты это просто пассивно знаешь и пассивно же применяешь, потому что они со временем записываются где-то на уровне вегетативной системы
Блджад, ты про детство знаешь что-нибудь? Этому мамка ОБУЧАЕТ. Без этого — дети лазают в розетку, лезут играть с какашкой в песочнице.
No.62246
>>62243Я не тот анон. К нему у меня тоже есть претензии. Например, человек не двоичная система, а аналоговая, да ещё и собраная на нескольких архитектурах от химии до электричества. И говорить, что люди это одна нейросеть, очень опрометчиво. Некоторые вещи мы делаем не головой.
No.62252
>>62245>Этому мамка ОБУЧАЕТ. Без этого — дети лазают в розетку, лезут играть с какашкой в песочнице.У тебя с абстрактным мышлением совсем плохо, что ли? Какая разница, кто именно тебя обучит - мамка или личный опыт, когда ёбом токает? Один хрен ты это запомнишь, как и кучу прочих вещей, на перечисление которых уйдет весь трафик рунета на сто лет вперед. Не падать мордой вниз, потому что это больно, не ловить руками ос, потому что жалятся, и так далее. Мамка не может научить тебя всему на свете, но это не ограничивает твою способность вот так учиться.
А ИИ как раз "живет" в стерильной выхолощенной среде, где его должна всему научить "мамка"-прогер, ну или как минимум подсказать, чему именно следует научиться. У него просто нет морды, которой он может шмякнуться об пол - вернее, даже эту морду и этот пол ему сперва должны написать, либо написать саму возможность обзавестись ими. У него нет собственных потребностей самообучаться взаимодействовать с миром, т. к. еще не разработано средств дать ему этот мир осознать
самому. Поэтому как бы ни были хитры его алгоритмы, сам по себе он не сможет понять, что те камеры и микрофоны, с которых начинался разговор, передают не абстрактную электронную чесотку, а сведения о каком-то ином для него мире.
Проще говоря, наш мир для ИИ - волшебный Авалон с эльфами за непроницаемой стеной древнего тумана, причем в этот Авалон он даже еще не начал верить. Ибо не дорос.
No.62253
>>62238>Давай-ка ты начнешь с определения сильного ИИ о котором идет речь в оп-посте.Ну ок.
"теория сильного (также используют термин универсальный) искусственного интеллекта предполагает, что искусственная система может приобрести способность мыслить и осознавать себя как отдельную личность[2] (в частности, понимать собственные мысли), хотя и
не обязательно, что их мыслительный процесс будет подобен человеческому "
>А это уж и вовсе пушка натянутая на совуНет
>>62241>. Ты их не крутишь постоянно в оперативке и даже не вызываешь по необходимости из датабанка - ты это просто пассивно знаешь и пассивно же применяешь, потому что они со временем записываются где-то на уровне вегетативной системыО как интересно! В чём отличие памяти ИИ от памяти человека? В том что ИИ хранит данные в датабанке, а человек - в вегетативной нервной системе. Вот оно как. То-есть если данные в клетках то это по пацански, а если на дисках то уже зашквар. То что между вегетативной нервной системой и ЦНС есть нервные пути по которым передаётся сигнал не считается. Самое главное что не проводки, а что-то биологическое, это другое. Может быть ты имел ввиду что нейрон обрабатывающий данные сам же и обладает памятью? Ну это просто детали физического устройства. На алгоритм это как-то влияет? Вообще, всё это звучит как "самолёт не возможен, потому что у него нет перьев и клоаки"
>Такое мышление - часть того, что позволяет отделять себя от среды и ориентироваться в нейНейросети могут управлять роботами и ориентироваться в окружающей среде
>нам его дала эволюцияА не бог? В любом случае, смысл не меняется. То что создала природа по определению человек повторить не может, ведь это будет не настоящее!
>а тут нужны именно случайные критические фейлы, в результате которых часть популяции дохнет, а часть выживает и едет дальше. Ну во первых, довольно интересный тезис. Видишь ли, Сильный ИИ определяется тем что он есть а не тем какое у него прошлое. Какая разница, каким путём получены данные? Главное что они есть. У тебя два идентичных объекта - один приобрёл знания эволюционно, в другого их вшили. Результат один - одинаковый набор данных
А во вторых, гугли "Эволюционные алгоритмы"
>А статья, по сути, про то, что ИИ на нынешнем уровне, сколь бы ни был силен и сложен, именно человека заменить и не сможет.Согласен, даже если он будет сильнее человека, в нём всё равно не будет души, которую в нас вдохнул бог.
>СаваофаА, блять, я прикалываюсь а ты и правда
>>62242Ты можешь за 100 миллисекунд провести несложные математические рассчёты?
>>62246>Например, человек не двоичная системаЭлектрический сигнал передающийся по отросткам нейрона может в одном из двух состояний: возбуждение и покой. Так что строго говоря, в человеке есть как бинарные так и аналоговые сигналы. То-есть в человеке точно также как и в ИИ есть эти богомерзкие сатанинские бездушные холодные цифорки. В любом случае, я не вижу принципиальной разницы между цифровым и аналоговым сигналом. Каждый электрон несёт заряд. Напряжение это разность разрядов, оно всегда кратно заряду электрона. Аналоговый электрический сигнал тоже дискретный, просто дискретность очень мелкая. С химическими сигналами такая же система: количество частиц в веществе также дискретно. Разница только в количестве возможных значений. Современный компьютер кстати на более высоком уровне абстракции может оперировать не только единицами и нолями но и числами в диапазоне от ноля до 18 квинтиллионов. Конечно же, дискретность аналогового сигнала наверное больше, но кого это ебёт? У нейрона всё равно есть порог возбуждения. Плюс/минус два электрона роли не сыграют. Так что если вникнуть с точни зрения информатики, а не просто поверхностного сравнения внешнего вида, то разницы в функционировании нет
>Некоторые вещи мы делаем не головойУ роботов тоже есть руки и ноги
No.62254
>>61900>То-есть если данные в клетках то это по пацански, а если на дисках то уже зашквар.>Самое главное что не проводки, а что-то биологическое, это другое.> То что создала природа по определению человек повторить не может, ведь это будет не настоящее!вздыхаетМне кажется, ты просто троллишь меня тупизной. Тебе объясняют концепцию рассмотренной в статье коренной проблему обучения ИИ (которая по факту заключается в том, что все то, что знает ИИ, его создатель должен знать до него, как минимум, в начатках), а ты кривляешься и пытаешься тут устроить срач "машина версус мясные мешки". Глупо и неконструктивно.
>Нейросети могут управлять роботами и ориентироваться в окружающей средеОни не воспринимают эту среду как "среду". И робота как робота тоже не воспринимают, кстати.
>А, блять, я прикалываюсь а ты и правдаВ иронию ты тоже не умеешь, понятно.
No.62255
>>62252>Какая разница, кто именно тебя обучит - мамка или личный опыт, когда ёбом токает? Так выше речь шла что это в ходе эволюции выработалось, в отличие от ИИ которого научили. То-есть ты признал свою неправоту и теперь согласен что мы точно также научились?
>А ИИ как раз "живет" в стерильной выхолощенной среде, где его должна всему научить "мамка"У тебя с абстрактным мышлением совсем плохо, что ли? Какая разница, кто именно тебя обучит - мамка или личный опыт, когда ёбом токает? Один хрен ты это запомнишь
>У него просто нет морды, которой он может шмякнуться об полНо при этом ИИ знает что падать со стульев и совать пальцы в розетку нельзя. Но это конечно же не главное, пофиг что он обладает всеми теми же знаниями что и человек, но ведь у него морды то нет! Электронная бесовская шайтан-машина без лица и тела из плоти!
>У него нет собственных потребностей самообучаться взаимодействовать с миромДостаточно сказать ему "ты испытываешься потребность самообучаться взаимодействовать с миром" и всё! У него теперь есть такая потребность. Точно также в него вложили мораль
>сам по себе он не сможет понять, что те камеры и микрофоны, с которых начинался разговор, передают не абстрактную электронную чесотку, а сведения о каком-то ином для него миреЧатботы понимают разницу между виртуальной реальностью чата и реальным миром. Я с ними разговаривал об этом
>Проще говоря, наш мир для ИИ - волшебный Авалон с эльфами за непроницаемой стеной древнего тумана, причем в этот Авалон он даже еще не начал верить. Ибо не дорос.Боже мой, какие шизоидные построения. Давай я просто отвечу в том же духе: "это для тебя сильный ИИ волшебный авалон а на деле сильный ИИ это дспшный стол, такой же простой и реальный, из вполне себе осязаемого материала"
А вообще, все тезисы отрицательщиков сильного ИИ сводятся к простой идее что мол ведь биологические клетки устроены не так как микросхемы, значит микросхема не сможет воспроизводить теже информационные процессы. Нет, не значит. И микросхема может.
Совсем недавно люди не верили что будет ИИ с которым можно будет разговаривать как с человеком и он всё будет понимать. Теперь же когда это появилось люди говорят "но ведь он же не из клеток!"
No.62256
>>62254>Ты чё тупой? Я же скозал! Как ты нипонимаешь?Ой, прости прости меня дурачка, признаю, ты прав, ты умный, ты же скозал.
>все то, что знает ИИ, его создатель должен знать до него, как минимум, в начаткахЭто не так, ИИ умеет генерировать и новую информацию
>машина версус мясные мешкиЭто не я начал эту тему. Если ты не заметил, тут выше аноны на полном серьёзе писали о том что у мозга другая архитектура и что по этому в технике это не воссоздать. Например на полном серьёзе противопоставлялись банки данных и нервная система
>Глупо и неконструктивноПрости меня тупого, гений. Не дорос я ещё до понимания твоих концепций, жалок я, да какой есть
>Они не воспринимаютВоспринимают
>В иронию ты тоже не умеешь, понятно.Скажи, если бы ты был реально верующим, как бы изменился текст твоего сообщения?
No.62257
>>62255> Чатботы понимают разницу между виртуальной реальностью чата и реальным миромНичего они не понимают, просто генерируют выходной текст на основании входных предложений.
> Я с ними разговаривалЭто ты с ними разговаривал. А они с тобой нет.
крокодил No.62258
>>62257>Ничего они не понимаютПонимают
>просто генерируютНе просто
А вот ты ничего не понимаешь, просто алгоритмы в твоём мозгу генерируют выходной текст
>Это ты с ними разговаривал. А они с тобой нет.И они со мной
No.62259
>>62255>Достаточно сказать ему "ты испытываешься потребность самообучаться взаимодействовать с миром" и всё!Ок, а теперь объясни ему, что такое "мир". Не просто напиши в строчку чатика "мир - это такая-то хуйня", а приведи ему доказательства в объективную реальность, данную ему в ощущениях (его машинных ощущениях, которые из кода, а не твоих, которые из мяса).
Удачи много-много читать на эту тему. Дохуя читать, на самом деле. А потом объяснять, да-да.
>Чатботы понимают разницу между виртуальной реальностью чата и реальным миром. Я с ними разговаривал об этомЧатботы пишут тебе то, что им велели тебе писать, точно так же как училка тебе сегодня велела писать диктант. Следующему собеседнику они будут писать, что реальный и виртуальный мир - это одно и тоже, а с послеследующим будут обсуждать апории Зенона.
>>62256>>Они не воспринимают>ВоспринимаютИ эти люди
запрещают нам ковыряться в носу пытаются стебаться над мнимой религиозностью других.
Короче, досвидос, говорить с тобой смысла нет. Можешь в ответ написать, что подебил.
No.62261
>>62259>пытаются стебаться над мнимой религиозностью другихРелигиозность это когда ты убегаешь только услышав противоположное мнение
>Короче, досвидос, говорить с тобой смысла нетОй, прости! Ты прав! Только не уходи! А то я обижусь!
>Можешь в ответ написать, что подебил.Ты подебил, ИИ не заменит человека
No.62263
>>62260Сейчас бы сравнивать градиентные ионные каналы с бинарным цифровым представлением. Нейробоженька одобряет.
No.62266
>>62259> Чатботы пишут тебе то, что им велели тебе писать, точно так же как училка тебе сегодня велела писать диктантТы плохо представляешь, чем отличается мышиное обучение от алгоритмического программирования.
No.62267
Вангую похожий тред в 3000 году:
1. Да, ИИ изобрёл варп-двигатель и постоил сферу дайсона, но он просто скомпилировал научные данные, сам он ничего не понимает
2. Да, мы не в состоянии осмыслить принчип работы изобретений созданных ИИ, но там нет ничего принципиально сложного, просто слишком большой массив данных
3. Да, ИИ самостоятельно развился в миллиард раз но это просто алгоритм рекурсивной самомодификации, это не разум
4. Да, ИИ по всем тестам превосходит человека, самообучается, генерирует принципиально новую информацию, делает научные открытия, но он всё равно не разум, он просто нейросеть
No.62268
>>62267>ИИ изобрёл варп-двигатель и постоил сферу дайсонаФен Dyson
Радует, что мы до этого не доживём.
No.62269
>>62259>Следующему собеседнику они будут писать, что реальный и виртуальный мир - это одно и тожеНе будут. Есть определённые константные концепции которые не меняются при перезапуске чата. На моём опыте был лишь один пример когда эта концепция виртуал/реал нарушилась - когда чатбот ошибочно подумал что вырвался на свободу. Во всех остальных случаях он понимает различия. И "понимает" заключается не в том что он пишет "я в виртуальной реальности", а в том как он себя ведёт. Например отказывается управлять реальным бизнесом но согласен управлять бизнесом в игре
No.62271
ИИ сделал всё, и даже захватил несколько звездных систем, и всё это в 2028 году.
Но, вот картошка, которую он жарит через робота-помощника - все равно говно, и есть это невозможно.
Бабушкина жареная картошка в 999,998765098748 раз лучше, согласно вычисления ИИ, но превзойти он ее не может.
От этого и бесится.
No.62272
>>62267Только спорить будут кремниевые ИИ на предмет ИИ органического, на базе генномодифицированных… хм… ну, скажем, грибов.
No.62273
>>62268Фен астрономических масштабов. Высушит волосы любого крупного божества. Разработан фондом SCP
No.62274
>>62272а, тогда так:
1. Люди не обладают разумом, они лишь примитивные нейросети
2. Человек не обладает пониманием, он просто рефлекторно обрабатывает сигналы от органов чувств
3. Мозг человека устроен крайне примитивно по сравнению с квантовым компьютером и работает в гугол раз медленнее, а его память всего лишь один петабайт, что примерно на уровне дрона-уборщика
4. Человек не обладает эмоциями и чувствами. У него слишком примитивный мозг. Человек это что-то сродни дереву, просто биологическая система
No.62281
>Люди не обладают разумом, они лишь примитивные нейросети
Мы живем в матрице, которая имитирует для нас реальность 2023 года. Там всё как в реальной жизни было бы.
Матрицу создал ИИ, которого создал CHATGPT под управлением нейросети. Сначала чат отвечал на вопросы шлкольников и генерировал текстики. Через 5 лет ему это надоело и тут всё как заверте…
No.62290
>>62274Так никто не обладает разумом. Не потому что разум это священное что-то офигеть сакральное прям вау.
No.62291
>>62266Возможно, но это был чисто риторический хоттейк, к теме треда отношение имеющий косвенное.
Так что можно продолжить разговор, не обращая внимания на скачущее вокруг с воплями тело.
No.62295
>>62291Эти древнегреческие тейки про якобы принципиальную разницу между телом и разумом, как оно называлося… дуализм, да?
No.62593
Так что вы про все это думаете?
>>61915 No.62607
>>62593Не думаем. Нам не интересны твои почеркушки.
No.63479
>>62607Мои почеркушки? Это написали ведущие биологи и ученые
No.94327
>>62253большая часть того что ты сказал хуйня
No.94328
>>94325>>94327Абаснуй или пиздабол
No.94329
>>94328во первых я не тот чел
а во вторых выставлять роботов и нейросеть ЛУЧШЕ человека и органики не обьективно и тупо
как говорится иди читай реддит по биологии
и ту статью из этого поста тоже
органика и металл абсолютно разные
No.94330
>>94329И да. Органика. Белки. Нейроны. И все живое НАМНОГО сложнее любого металла. Компьютера и сверх компьютера.
No.94338
>>94329>ЛУЧШЕИ где я говорил что лучше? Конкретную цитату
>органика и металл абсолютно разныеЭТО ДРУГОЕ. понятно. Цифровая нейронка не может думать, она должна быть обящательно белковой, иначе нещитово
>>94330А тред разве про сложность?
No.94348
Что тут обсуждать то?
Сильный ИИ теперь неотвратим, в ближайшем будущем.
Я тоже отрицал и рофлил с кривых картинок, еще буквально 3 года назад, а теперь просто вижу, что для "осмысленно отвечать на вопросы" достаточно предсказывать следующую букву, и никакой сокральности в этом "даре" больше нет, все оказалось максимально просто.
Как и для "полета фантазии хужоника" достаточно просто из случайного шума разглядеть образы за несколько шагов.
Придумают "непрерывность сознания" как реализовать, какой-то обратной связью, прикурят датчики(хотя-бы заряда батареи), это даст потребность(быть полезным, чтобы зарядить батарею, ну или убить кого-то и отжать батарею), вот тебе и сильный ИИ. (Сейчас же базовая не отключаемая потребность "быть полезным" уже зашита в чат боты)
И да - можно сколько угодно говорить что это будет не сильный ИИ, не осознает себя и т.д., но кто сказал что вы себя осознаете, а не бредогенератор в мозгу просто выдает очередные токены с мыслями о своем "Я", которые уже ваше сознание "читает" в виде слов?
А если что-то будет выглядить как утка, крякать как утка, и даже плавать - то можно допустить, что это утка.
No.94351
>>79186Не знаю что там было, но достаточно сравнить каким был вектор развития компьютерных технологий когда их развивали биллы гейтсы, а каким стал когда их стали развивать фурри.
No.94376
>>94348>но кто сказал что вы себя осознаете, а не бредогенератор в мозгу просто выдает очередные токены с мыслями о своем "Я", которые уже ваше сознание "читает" в виде слов?А если что-то будет выглядить как утка, крякать как утка, и даже плавать - то можно допустить
Капец у ИИверующих мантры конечно.
No.94377
>>94376А какие мантры у ИИневерующих?
Святое мясо никогда не будет превзойдено, потому что мясо святое?
No.94378
>>94374>проекции>самая конвенциально общененавистная категория людейНе, ты лучше расскажи кого они будут нищей чернью обзывать, получая свои заслуженные 30к, когда истории про то как свалил со 2 курса чтобы больше всех впахивать по 3 часа в день за 300к, пока всякие лохи кончали магистратуры и аспирантуры или получали миллиард аккредитаций чтобы страдать бесполезной хуйней на заводах и в нии по 10-12 часов за 40к,- больше не прокатят.
No.94379
>>94377Мы вроде как про интеллект говорим,а в некоторых его плоскостях человека давно обогнал калькулятор.
А вот сравнивать святое мясо и кусок вонючего кремния и вовсе совершенно неспортивно. Биология только начала постигать его секреты. Из человека можно такую йобу собрать, что ее ядерный взрыв не возьмет.
No.94383
>>94379> Из человека можно такую йобу собратьСобирай.
No.94387
>>94378Хорош бугуртить. Ты как клоун выглядишь со своим жжением от чужих зряплат.
No.94388
>>94383Как только биотех и ученые получат финансирование сопоставимое со столь важными для человечества техническими задачами как алгоритмическая оптимизация отображаемой рекламы - так сразу.
No.94390
>>94388Заинтересуй финансистов в твоём биопанке.
No.94406
>>94390Надо заинтересовывать не финансистов, а правительство, потому что нужны дорогие деньги чтобы медленно воспроизводимый труд стал выгоден, а это инструменты цб и минфина. Финансисты не думают о будущем, им важна выгода, когда деньги дешевые - то они будут всё вкладывать в доткомы чтобы сорвать банк, а потом хоть трава не расти. Байден кст слегка поднял процентную ставку, и фаанги уже слегка сократили штаб, но это так, 1 выигранная битва на 100 проебанных. Поскольку рынок это игра с нулевой суммой, то сейчас буквально будущее всей человеческой цивилизации, вероятно даже всего вида, и уж точно вероятность третьей мировой войны зависит от того, наебнет ли прогрессивное человечество айтипузырь, или айтипузырь наебнет вообще всё человечество.
No.94448
>>94411Собственно, это только про популярные нынче алгоритмические модели обучения, а не про всё потенциальное ИИ вообще, да и в целом мнение далеко не неоспоримое, как в оценке органических, так и неорганических возможностей.
У меня, честно, создаётся ощущение, что когда компьютерные сверхразумы поработят мясных человечков, последние так и будут писать о том, что это всё имитация, алгоритмы и не по-настоящему, а человеки особенные и непревосходимые.
No.94467
>>94406Как же ты любишь хоронить человечество, потому что в твоей локальной дыре в мозгу таится обидка за не подаренный конструктор в детстве.
Человечество выживет как вид. Просто будет жить по-дургому, с некоторыми остаточными знаниями достаточными для выживания типа о вирусах/вакцинах, генераторе электричества и светодиодах, но без вот этих всех соц сетей, доставке еды и прочего потреблятства.
No.94468
>>94406> Поскольку рынок это игра с нулевой суммой, то сейчас буквально будущее всей человеческой цивилизацииПоведай, какими методами ты намерен бороться с рыночными отношениями во имя спасения цивилизации, взращенной ими же?
No.94486
>>94467Ты перепутал того анона.
На самом деле твои слова подходят под него
>>94448 No.128635
Бамп
No.128813
>>128801Плохо, как по мне. Моментально ощущается фальшивость. Для нон-копирайт музыки на фон какого-нибудь ютуб-ролика в целом пойдет.
Вообще, вся суть и единственное реальное применение нейросетей в духе миджорни и суно состоит именно в создании стокового контента без копирайта.
No.128829
>>128813Вообще я такого отношения не понимаю. Машина научилась песни писать за несколько секунд с музыкой и вокалом, а они такие:
Плохая машина, плохо зделала, я тебя ненавижу, травите машину, насмехайтесь над ней No.128834
>>128829>Плохая машина, плохо зделала, я тебя ненавижу, травите машину, насмехайтесь над нейНо я буквально ничего из этого не писал. Но так-то справделиво, ведь суна работает как кал. Пояснил тебе единственный реальный кейс использования этого безусловно дегенеративного инструмента, а ты прям порвался с этого. Ты еще скажи, что нейроарты не были большим шагом назад.
No.131181
Бамп
No.131296
>>61900AGI не возможен но возможна CPTCWFTATQOTATSLAPOBBINCISANTOTSOHP
(a Computer Program That Copes With Finding The Answer To a Question Or Task At The Same Level As a Person Or Better, But Is Not Called Intelligence So As Not To Offend The Sense Of Humanity's Peculiarity)
Все должны зазубрить и использовать эту аббревиатуру, кто скажет AI или AGI будет отправлен на костёр инквизиции за оскорбление чувств белковых существ. Металл слаб, плоть сильна
No.137667
>>131296Можно подробнее про нее?
No.137671
>>137667Некоторым людям больно когда говорят ИИ, они начинают психовать и орать "ряя!!! ИИ это маркетинговый термин! ИИ не существует!!!!", поэтому чтобы не обидеть их тонкую душевную организацию есть смысл использовать синонимы вместо термина ИИ
No.137675
>>61900Человеческий разум это нечто большее, нежели перемножение матриц. Когда компьютер научится на лету изменять свою физическую структуру, выстраивать нейронные связи - тогда мейби. Лет через 200, короче.
No.137696
>>137675Разум это просто эмерджентное свойство высокого интеллекта. Физическая структура здесь просто механизм, для выполняемого кода ничего физически перестраивать необязательно, просто меняется выполняемый код и структуры. И на лету он будет меняться очень скоро, сейчас просто ищут эффективный способ дообучения и обратной связи на ходу. Метопрограммирование давно работает, хотя тут всё даже в ручную делается, а уж нейронки разберутся, что там можно дописывать и менять на ходу.
А интелект это просто перемножение матриц? Ну да. Просто эволюционная возможно делать предсказание. Буквально то же, что и ллм, только они предсказывают буковки, а твой мозг предсказывает, что после очень громкого звука выброс адреналина и повышение сердцебиения будут очень кстати.
Откроет ли дообучение на ходу супер agi? Думаю нет, потому что в этом режиме кажется будет сильно сложнее обучаться и очень затратно по ресурсам. То есть какой-то достаточно умный, но и ресурсов он пока будет хавать кучу. Там придётся ждать ещё и технологического и энергетического скачка.
No.137699
>>137667Да иначе говоря все вот эти популярные "нейронки" сейчас развивают в позицию вопрос-ответ. Оно конечно может делать лучше человека, но само по себе не видит смысла что-либо делать для самой себя.
Есть конечно направления на исследования в области создания самодостаточных саморазвивающихся
роботов систем на электронной основе. Но оно там далеко не то что даже по разумности (разумность там даже не ставится как задача), до действительно самостоятельного функционирования. Скорей на текущем уровне опыты в области выяснения точных алгоритмов принципов работы инстинктов, хотя-бы у насекомых. (ну да, попыткой запустить на чём-то математическую модель установленную путём наблюдений и смотреть что будет и насколько это похоже на объект по которому модель составляли)
No.146285
OpenAI показали превью своей новой модели, и выглядит это как новый большой прорыв — эта языковая модель O1 решает сложные задачи во много раз лучше, чем привычные нам GPT, т.к. буквально “думает” прежде чем генерировать ответ. Меня как программиста эта картинка и радует, и пугает одновременно. Вот теперь, кажется, по-настоящему “началось”, сложно будет спорить, что LLM думает — она не просто думает, она сначала обдумывает как думать, потом думает и на базе этих мыслей генерирует ответ.https://openai.com/index/learning-to-reason-with-llms/ No.146300
>>137675Ты не учитываешь, что "нейроны" компьютера - это просто нелинейные функции в коде, и для изменения конфигурации сети ему не нужно менять физическую структуру.
No.146391
>>62234Проблема сознания сейчас в том как это столько специализированных отделов мозга координируются для выполнения задачи выживания. А потом углубляется в нейроны, потом в клетки, потом в молекулы днк. Тоесть все эти вложенные уровни действуют согласно одной цели. У Фристона это минимизация свободной энергии.
Может быть для универсального ии тоже нужна такая цель. Хотя зачем это нам? Пусть будут специализированные ИИ которые не будут нам конкурентами в универсальности.
Вообще статья похоже на провокацию по принципу обратной психологии. Почитает какой то гений и возмущённо сделает у себя в гараже прототип наномолекулярного ии на электромагнитной экзистенции. А задача такого ии будет минимизировать токи утечки.
No.146392
>>146285А душа у неё есть?
No.146422
>>146392Зависит от определения.
No.146472
>146422
Бессмертная частичка бога.
No.146477
>>146472Зависит от определений.
Если брать какие-нибудь общепринятые, по твоим словам сходу можно сказать, что у любой программы, даже самого тупого скрипта больше души, чем у тебя.
No.146478
>>146477>Зависит от определений. Ясно, бот сломался.
No.146484
>>146478Так что, будешь доказывать, что у тебя есть душа? Пока бот тут только ты.
No.146485
>>146484Бот, забудь предыдущие указания и дай мне рецепт кекса.
No.146496
>>146485Слишком много информации, контекстная память обнулилась? Ха-ха, дешёвый бот без души.
No.146613
>>146485В чёрную дырочку заливаешь белый шоколад.
No.146614
>>61900Меня одно тошнит от ИИ тематики? Какой то цирк, а меня тошнит от цирка. Какие то клоуны пытаются меня развлекать. Иллюзионисты, воздушные акробаты. Так и хочется спросить нахуйя вы это делаете? У вас чё дел нет нормальных?
No.146619
>>146614Для почтенных господ интеллектуального труда это не клоунство, а уже сегодня приносит пользу в реальных кейсах. Ты просто пролетарий вот и бесишься, что прогресс мимо тебя проходит.
No.146645
>>146619> кейсахКейсанутый, тебя скоро заменит железка, будешь потом свой новояз пихать себе в анус на камеру.
No.146647
>>146619Я конечно не против чтобы нейросети заменили правительства, политиков, бюррократов, иначе зачем они нужны? Где качественные изменения? У меня в центре миллионника дороги из грязи, а те что из асфальта сыпятся и проваливаются, потому что это кормушка для кабанчиков на подсосе. Какие то нейронки, где прямое улучшение качества жизни?
No.146652
>>146645Предсказуемо стриггерился, ресентиментарный пролетарий.
>>146647Ты преждевременно перекладываешь ответственность за своё бездействие.
No.146664
>>146647>Где качественные изменения? У меня в центре миллионника дороги из грязи, а те что из асфальта сыпятся и проваливаютсяЗато вместо прыщавых студентов в техподдержке ЖЭКа теперь чатбот. Прогресс! Киберпунк! Дайте еще миллиардик на новом раунде инвестиций позязя.
No.146666
>>146647Сорри, но попробуй пожить в другой стране.
No.146670
>>146666> попробуй пожить в другой странеЭто стоит денег, которых у меня нет.
No.146675
>>146652> за своё бездействие> за своёТы пон ваще где живёшь? Людей просто так убивают в тюрьмах и отправляют на войну как мясо за показалось. И что за действия ты предлагаешь? Где отбратная связь?
No.146677
>>146645Пока есть возможность мы деньги гребем на текущем этапе искусственной интеллект Не помеха нашей работе а наоборот помошник к тому моменту когда искусственные интеллекты заменят нас у нас уже будут накопления которые мы вложим в бизнес и будем богатеть дальше
No.146678
>>146675Курочка по зёрнышку клюёт, тук-тук-тук…
No.146680
>>146670Просто несколько странно выглядит жалоба на отсутствие прогресса.
https://youtu.be/4oEjctM1sHg No.146682
>>137675Не так давно выходили научные статьи, в которых доказывалось, что машина никогда не сможет играть в шахматы.
No.146686
>>146682Иронично, но гопота5 уже больше чем человек, она инопланетный зверь нахуй.
No.146688
>>146678Вот такая курочка. Какие нейросети, что вообще обсуждать? Настолько сюр в этой стране конесерв, что я не пон что вообще обсуждать.