No.47645[Последние 50 постов]
я вот всё больше склоняюсь к тому что мы математические сущности, а математика первична перед материальной реальностью. почему так? потому что, по моим понятиям:
-математика не только успешно имитирует физические процессы, но и содержит систему-эквивалент нашего разума(чатжпт).
-если мы физический процесс, а математика дериватив от языка, то наш язык, кторый и дистиллируется в математику, не обязан иметь качество полной рефлексии, позволяющее самих себя в этой математике воссоздать. ведь язык это простейшая достаточная сигнальная система, согласно естественному отбору + принципу минимальной энергии.
-если математика фундаментальна, но является производным материальной реальности, и по антропному принципу мы имеем такое качество полной рефлексии(как физические процессы), то локальная математика не обязана так же иметь такое качество. по сути, следует ожидать найти себя в мире где ии невозможен, и понять сами себя мы не способны.
ваши мнения?
No.47646
Я люблю набирать в банку слова, клей и трясти их, чтобы посмотреть какие получатся предложения.
No.47648
>>47646как же меня достали безмозглые пидарасы.
в моём посте всё максимально лаконично и концентрированный смысл. что вам блядь не понятно-то? специально написал в наиболее коротком виде.
No.47649
еще я не справляюсь с прописными буквами
No.47650
>>47649от заглавных смысловая нагрузка не меняется
No.47652
и со знаками препинания не справляюсь
No.47655
>>47645> -математика не только успешно имитирует физические процессыЧто значит "имитирует"? "Описывает" может?
> наш язык, кторый и дистиллируется в математикуЕстественный язык не сводится к математике.
> не обязан иметь качество полной рефлексии, позволяющее самих себя в этой математике воссоздать.Не обязан и не имеет. А кто сказал, что имеет?
И опять, что ещё за "воссозлать"? Может "описать"?
> ведь язык это простейшая достаточная сигнальная системаРазве что у муравьёв.
> по антропному принципу мы имеем такое качество полной рефлексииНе следует.
> то локальная математика не обязана так же иметь такое качество.А кто сказал, что имеет?
> по сути, следует ожидать найти себя в мире где ии невозможен, и понять сами себя мы не способны.Ну, пока это так и выглядит.
No.47656
>>47645А в чем разница между математическим и физическим? В том, что математика оперирует умозрительными вещами, а физика - существующими в реальности?
Тогда вопрос сводится к тому, существуем ли мы, и можно ли вообще делить вещи на существующие и не существующие? Что первично - идея или материальный объект?
Если ты говоришь, о множестве миров, то, вероятно, считаешь что каждый материальный мир порожается из своего набора правил и законов, и тогда ответ для тебя первична идея и математика.
No.47662
>>47655>Может "описать"может тебя оп`исать?
то и значит блядь, что системы типа твоей квалии или чатжпт способны взаимодействовать с реальностью. какое же это описание, если оно изменяется точно так же как реальный процесс? это инстанциация, имитация, новый процесс.
>Разве что у муравьёв.часть аргуманта выкинул, шакал, интеллектуально нечестен.
>Не следует.тогда квалии бы не было.
No.47663
>>47656>А в чем разница между математическим и физическимв том что это два разных пространства. дальше у тебя какая-то философская хуита пошла, я в оп запостил слабый аргумент в пользу того что математическое пространство реально существует. и всё.
No.47664
>>47657у тебя на видео бред. если ты не различаешь бред и какой-никакой аргумент, то ты даун. сэд бат тру.
No.47665
>>47664Автор текста, зачитанного на видео, так же как и ты аргументировал свою позицию и строил логические цепочки, вопрос только в их качестве
No.47668
>>47645А дважды два - это 4, 5, или 100?
No.47676
>>47673Лол.
Ну слыхал я краем уха про чудака, что не так давно своим умом до дифференциального счисления допёр
случаем, не ты?, но какой в этом смысл, даже если он и допёр?
No.47677
>>47673> вы буквально не способны понять вещи, о которых я вам говорюПопробуй перестать быть мелкобуквой.
No.47678
>>47673А вообще мы - в первую очередь автономные химические фабрики.
и построены из материала взрывов сверхновых А абстракции, одной из которых является математика - порождение химико-электрических процессов в нашем МНУ. Т.е. в разуме. Тут ещё стоит добавить, что даже понятие "разум" мы определить не можем и не сможем.
No.47679
>>47678забудь по феласофский пездёж и внимательно перечитай оп.
>>47677заглавные не несут смысловой нагрузки. если ты цепляешся за них, то ты патентованый долбоёб, т.к. ни разу в жизни ты не задумался о смысле сигнальной системы которой пользуешся, которая определяет твой разум, если можно так выразиться. ты как ёбаная бабка у подъезда, повизгивающая "сталена на вас нет!"
No.47687
>>47679Перечитал.
Теперь точно понимаю, что ты неадекватен. Давай возьмём хотя бы один твой пассаж:
>>-математика не только успешно имитирует физические процессы, но и содержит систему-эквивалент нашего разума(чатжпт).Бля, вот как на такую ересь реагировать? =_= И про "имитацию физ.процессов", и про чатжпт.
Сомомодерируйся, так всем будет проще.
а мне не придётся макать тебя в толчок, набивая простыню, которую ты всё равно проигнорируешь, ибо заранее настроен не на дискуссию, а на полемику No.47689
>>47687Извини, но тебе не понять, ты забыл обновить ОПа при помощи рефрейминга
No.47691
>>47687чатжпт способно рассуждать так же как человек. зачастую оно уже умнее некоторого анонимуса.
в силу достаточно одинаковых результатов заключаю что у нас две схожих системы, обладающих схожими свойствами.
да, слабый аргумент, но аргумент.
No.47695
>>47692хуита на самом деле, математика может быть производным от языка, ничто не доказывает что базовое математическое пространство бесконечно. оперции на нём - да, но ты и в реале можешь туда-сюда гуся давить бесконечно.
вот то что у неё есть не необходимое свойство полной рефлексии, это да, см. оп
No.47697
>>47695Язык, кстати, тоже бесконечный. Пример: слово с приставкой "пра-", которую можно добавлять бесконечное количество раз, при этом конечное слово все еще будет иметь смысл.
Угадайте, у кого я позаимствовал пример No.47699
>>47697бесконечное пространство не так работает.
No.47700
>>47691Нуок, начнём макание.
Первое: чатжпт не проходит тест Тьюринга.
Второе: в самих нейросетках нет ни грамма того, что мы называем разумом (и творческой силой). Всё берётся опять же из сгенерированного самими людьми контента. Нейросетка - это вообще "чёрный ящик". Как и что в ней формируется - непредсказуемо. Потому-то и обучать приходится долго, и лишь методом проб и ошибок. Т.е., если ты читал пикрил, то нейросеть - это вот та же саламандра, которая научилась читать человеческие газеты. Своего мышления и идей не имеет.
>>– Прошу прощения, сэр… – промямлил несчастный Греггс. – Энди читает мне, пока я убираюсь. А когда он убирается – я ему читаю.>>– Кто его научил?>>– Он сам подсмотрел, сэр. Я… я ему даю свою газету, чтобы он не болтал столько. Он все время хотел разговаривать, сэр. Тогда я подумал: пусть хотя бы научится говорить, как в газетах пишут.>>– Энди! – позвал сэр Уиггэм.>>Из воды высунулась черная голова.>>– Да, сэр, – заскрипела саламандра.>>– Вот профессор Петров пришел поглядеть на тебя.>>– Приятно познакомиться, сэр. Мое имя Энди Шейхцер.>>– А откуда ты знаешь, что тебя зовут Andrias Scheuchzeri?>>– Вот тут написано, сэр: Andrias Scheuchzeri, острова Гилберта.>>– А газеты ты часто читаешь?>>– Да, сэр. Каждый день, сэр.>>– И что тебе в них интересно?>>– Из зала суда. Скачки. Футбол…>>– А ты когда-нибудь видел футбол?>>– Нет, сэр.>>– А лошадей?>>– Не видел, сэр.>>– А зачем ты тогда о них читаешь?>>– Потому что об этом пишут в газетах, сэр.>>– А политикой ты не интересуешься?>>– Нет, сэр. А война будет?>>– Этого никто не знает, Энди.>>– В Германии строят подводные лодки нового образца, – озабоченно произнес Энди. – Лучи смерти могут превратить в пустыню целые континенты.>>– Это все пишут в газетах, да? – спросил сэр Чарльз.>>– Да, сэр. А кто победит в дерби в нынешнем году – Пелхэм-Бьюти или Гобернадор?>>– А ты как думаешь, Энди?>>– Гобернадор, сэр; но вот мистер Греггс считает, что Пелхэм-Бьюти. – Энди покачал головой. – Покупайте английское, сэр. Лучше нет подтяжек, чем подтяжки Снайдера. Приобрели ли вы уже новый шестицилиндровый «Танкред-Джуниор»? Быстрый, недорогой, элегантный.>>– Спасибо, Энди. Этого достаточно.>>– Какая киноактриса вам нравится больше всех?>>Профессор Петров взъерошил волосы и почесал бороду.>>– Простите, сэр Чарльз, – проворчал он, – но мне пора идти.>>– Хорошо, пойдемте. Энди, ты не будешь возражать, если я пришлю к тебе несколько ученых джентльменов? Я думаю, они с интересом поговорили бы с тобой.>>– Буду ждать с нетерпением, сэр, – проскрипела саламандра. – До свидания, сэр Чарльз. Будьте здоровы, профессор.>>Профессор Петров почти бежал, раздраженно фыркая и бурча себе под нос.>>– Простите, сэр Чарльз, – сказал он наконец, – но не могли бы вы показать мне какое-нибудь животное, которое не читает газет?>>Упомянутыми учеными джентльменами оказались сэр Бертрам, доктор медицины, профессор Эббингэм, сэр Оливер Додж, Джулиан Фоксли и другие. Приводим отрывок из протокола их опыта с Андриасом Шейхцери.>>– Как вас зовут?>>– Эндрю Шейхцер.>>– Сколько вам лет?>>– Не знаю. Хотите молодо выглядеть? Носите корсет «Либелла».>>– Какой сегодня день?>>– Понедельник. Отличная погода, сэр. В эту субботу в Ипсоме побежит Гибралтар.>>– Сколько будет трижды пять?>>– Что, простите?>>– Вы считать умеете?>>– Да, сэр. Сколько будет двадцать девять на семнадцать?>>– Вопросы здесь задаем мы, Энди. Перечислите английские реки.>>– Темза…>>– А еще?>>– Темза.>>– Других вы не знаете, да? Кто правит Англией?>>– Король Георг. Боже, храни короля.>>– Отлично, Энди. Кто величайший английский писатель?>>– Киплинг.>>– Очень хорошо. Вы читали что-нибудь у Киплинга?>>– Нет. Как вам нравится Мэй Уэст?>>– Лучше мы будем вас спрашивать, Энди. Что вы знаете из истории Англии?>>– Генрих Восьмой.>>– Что вы о нем знаете?>>– Лучший фильм последних лет. Прекрасная постановка. Великолепное зрелище.>>– Вы его видели?>>– Не видел. Хотите лучше познакомиться с красотами Англии? Купите «Форд-малютку».>>– Что вам больше всего хотелось бы увидеть, Энди?>>– Состязания в гребле между Кембриджем и Оксфордом, сэр.>>– Сколько есть частей света?>>– Пять.>>– Очень хорошо. Перечислите их.>>– Англия и все остальные.>>– А какие это – остальные?>>– Большевики и немцы. И еще Италия.>>– Где находятся острова Гилберта?>>– В Англии. Англия не станет связывать себе руки на континенте. Англии необходимы десять тысяч самолетов. Посетите южное побережье Англии.>>– Можем ли мы посмотреть на ваш язык, Энди?>>– Да, сэр. Чистите зубы пастой «Флит». Самая экономная, самая лучшая, английская. Хотите иметь свежее дыхание? Используйте пасту «Флит»!>>>>– Спасибо, достаточно. А теперь скажите нам, Энди…
>>И так далее. Протокол разговора с Андриасом всего насчитывал шестнадцать страниц и был целиком опубликован в журнале The Natural Science. В конце протокола ученая комиссия сделала такие выводы из своего эксперимента:
>>1. Andrias Scheuchzeri, саламандра, содержащаяся в лондонском зоопарке, умеет говорить, хотя и несколько скрипучим голосом; ее словарный запас составляет примерно четыреста слов; сказать она может только то, что когда-либо слышал или читал. О самостоятельном мышлении в данном случае, безусловно, говорить не приходится. Его язык достаточно подвижен; осмотреть голосовые связки в данных обстоятельствах не было возможности.
>>2. Та же саламандра умеет читать; впрочем, только вечерние газеты. Она интересуется ровно теми же вещами, что и средний англичанин, и реагирует на них подобным же образом, то есть следует общепринятым, традиционным взглядам. Ее духовная жизнь, если, конечно, о ней в принципе можно говорить, – состоит исключительно из представлений и суждений, типичных для нашего времени.
>>3. Ее интеллект ни в коем случае не следует переоценивать, поскольку он ни в чем не превосходит интеллекта среднего человека – нашего современника. No.47701
>>47696>>47700не срите простынямм или вас придётся скрыть. мысль выражайте сами и кратко.
No.47702
>>47701А иначе никак, если ты классику даже не знаешь.
А вот тебе был типичный разговор с чатжпт ещё в 30-х годах ХХ-го века, когда даже первого компуктера не было.
Чапек всё гениально предвосхитил.
No.47703
>>47702алсо, я проигрунькал с того как ты пытаешся доказать что чатжпт глупее тебя и ничего оригинального сформулировать не может, копипастя чужой текст.
произошел постмодерн, что называется.
No.47704
>>47703Нет. Ты просто не прочитал то, что я писал перед цитатой из Саламандр.
Но это было ожидаемо, я ещё в
>>47687 об этом ванговал.
No.47707
>>47704ты там не написал ничего, только пустой песдёж. "ящитаю…(tl;dr вот кусок книжки чтоб ящитаю выглядело типа умно)"
>Нетврети?
No.47711
>>47673ОП, ты просто поразил меня глубиной своей мысли и величием твоих идей. Извини, что сначала отнёсся к тебе несерьёзно. Молча удаляюсь в закат.
No.47714
>>47707Тащемта написал. Напомнить твой и мой тезисы?
>>но и содержит систему-эквивалент нашего разума(чатжпт)>>в самих нейросетках нет ни грамма того, что мы называем разумом (и творческой силой). Всё берётся опять же из сгенерированного самими людьми контента.Но ожидаемо, ничего контр-аргументировать ты не можешь. Ибо чатжпт - действительно саламандра, начитавшаяся вечерних газет.
И это я тебе ещё не задвинул про главную ересь из того пассажа:
>>математика не только успешно имитирует физические процессыА это, извини меня, полнейшая чушь и чухня.
No.47720
>>47700Напомню, что эти саламадры, которых никто не воспринимал всерьез и держал в зоопарках, в конце победили и уничтожили человечество. Так что твоя цитата демонстрирует лишь опасность самонадеянного антропоцентризма.
No.47722
Хули вы тут порвались, пиздюки?
No.47728
>>47720Скорее, опасность ИИ.
Хотя там-то человечество, отлично уже понимая опасность саламандр (когда они уже континенты стали взрывать), всё равно продолжало с ними торговать, поставляя и металлы, и взрывчатку (эти штуки саламандры сами делать не могли). Ибо - капитализм-с.
Так же и ИИ может получиться.
Финал вообще обнажает всю гнилую сущность таких отношений. Перечитай или почитай.
No.47730
>>47720И да, не уничтожили.
Автор опять же в финале подискутировал со своим внутренним голосом, и нашёл финал, где саламандры таки самовыпилятся (и при весьма многих допущениях).
Но это такое себе утешение. Плюс, настоящий мир жесток и жёсток.
No.47749
>>47645Идея не нова:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физикаВроде еще у платона или аристотеля были похожие идеи
No.47759
>>47714>в самих нейросетках нет ни грамма того, что мы называем разумом (и творческой силой). Всё берётся опять же из сгенерированного самими людьми контента.это просто песдёж, а не аргумент. ты не знаешь верно твоё утверждение или нет, формализовать его и привести какой-то аргумент не можешь. что хуже, ты даже понять не можешь что "мне кажется tl;dr" не аргумент.
>математика не только успешно имитирует физические процессыда, она содержит структуры которые имитируют физические процессы. не такие же процессы, а именно структуры, которые мы можем найти градиентным спуском и приблизительно записать как тензоры.
>>47711почему у вас любая попытка поразмыслить вызывает баттхёрт?
No.47761
>>47645>-математика не только успешно имитирует физические процессыТолько описывает и только повторяющиеся.
>язык это простейшая достаточная сигнальная системаЯзык это вторая сигнальная система. И, если интересоваться науками о языках, станет ясно, что они устроены очень сложно.
"Необъяснимая эффективность математики", Саймонс Дж.
>ваши мнения?Нет, ваши.
No.47762
>>47760Нет. Там что-то было про реальность чисел или типа того
No.47763
>>47762Там про то, что всё подчиняется числу.
No.47764
>>47761>Только описывает и только повторяющиесяпруфы есть, билли?
>И, если интересоваться науками о языках, станет ясно, что они устроены очень сложно.это не означает что в ней должны содержаться разумные сущности. олдфажные планировщики прекрасно работают в качестве языка роботов, но ии на них сделать невозможно.
No.47765
>>47764Ну попробуй описать уникальное явление формулами.
No.47767
>>47765А уникальные явления существуют, или ты их выдумал?
No.47768
>>47767Вот-вот. Наука занимается только повторяющимися вещами.
No.47994
^
No.48394
>>48393А могут к двойке. Или к пятёрке.
А про Вселенную лучше не загоняй. Я понимаю, что тебе хочется поднять интерес к не очень интересному треду, но вот на неё не замахивайся, раз ты такой у мамки математик.
No.48396
Нет вы просто вечные теоретические членолюбы. А там как называй как угодно.
No.48409
Употребление мелкобуквы приводит к смерти тредов.
No.48623
>>48409значит надо бампануть…
No.146567
чень залогинься
No.146570
О нет, опять эта шиза.
No.146571
> по моим понятиям
Фигня твои понятия.
No.146587
>>47759> почему у вас любая попытка поразмыслить вызывает баттхёрт?потому что ты нетакуся на самом деле, все все понимают
No.146649
>>47645Думаю ты хорошо бы писал дипломы на заказ. Эти пунктики, слова какието.
No.146657
>>48409шифтух и тут отметился
No.146693
>>146657Он уже год воюет, ну и борцун.
No.146700
>>146693Самое смешное не помню этого персонажа на старом дч, откуда взялся этот радетель традиций.
No.146715
>>146700Точно, лол. При этом сейчас он уверяет, что "всегда так с мелкобуквами воевали" и что "на старом доброчане их не было". В голове не укладывается, как можно быть настолько поехавшим.
No.146753
>>146715существование слова мелкобуква говорит само за себя и ему не один год. Залетухи, кумовство, куда ж без них. А грамарнаци правила какие были, закачаешься
No.146755
>>47645define математика.
Ты про раздел новуки, изучающий арифметику?
Про то, что по правилам математической этики, всё можно описать единым описательным языком f(x) = y+k?
Или про до-пифагоровские времена, когда математикой было изучение как процесс, и совершенствовались новучные методы?
>математика первична перед материальной реальностьюПонятие о твоей вайфу тоже первично перед материей, потому что это идея, которую условный бог может помыслить.
>мы математические сущностиЗнаешь как математики развлекаются? Создают нулевое множество {} - не содержащее ничего внутри. А потом берут и складывают их {} + {} = 0. Ноль. А теперь давай запихнем их в другое множество
{ {}, {} } + { {}, {}, {} } + { {Яблоко} } = 2 + 3 + 1 = 6. Забавно, правда? Из ничего мы делаем что-то.
Ты вот, например, { ОП }, этот тред - { Постер1, Постер2, Хоро, Постер4 }. Я математикой могу описать что угодно - потому что её придумывали шизы, через слезы и скандалы допиливая до иррациональных чисел, множеств, плоскостей, метрик и систем. Я могу описать такую математическую функцию, где "ОП \\ Тред \/ Хоро // Доброанон = {}" , и хуле ты мне сделаешь? Я же описал define вначале и указал правила и методики расчета, и даже если они противоречат друг другу логически, они описывают этот тред.
Если ты начитался того, что в физике накладывают математические модели на реальный мир - забудь, это шизы, которым надо всё это дело доказывать. Этот тред будет существовать вне зависимости от того, описывает его кто-то, или нет - математика здесь может быть только прикладным описательным инструментом.
>математика не только успешно имитирует физические процессыМатематика не имитирует. Физики максимально точно (но не эквивалентно) описывают реальность.
> содержит систему-эквивалент нашего разума(чатжпт)Чатжпт != наш разум (первый - нормализация статистики, второй - набор триггеров).
Математика не содержит систему-эквивалент, она её описывает, и используется на прикладном уровне для описания работы нашего разума и количественных арифметических вещей (разум одна штука, нейрон пять бильярдов штука, мозга половин два штука).
>язык это простейшая достаточная сигнальная системаЯзык это ограничительная мера для формализации E\Y%jz_♶o:K5r^AF<.9JPG]⛭e71X,`[-c>Zvu3yBh/sL$0}q⚖lp iwD.
>математика фундаментальнаТвоя вайфу столь же фундаментальна
>и по антропному принципуТочнее по принципу мат. индукции
>то локальная математика не обязана так же иметь такое качествоНе обязана, но может - см. эмерджентность
>найти себя в мире где ии невозможен, и понять сами себя мы не способны.ИИ так же возможен, как и твоя вайфу. Понять себя ты способен так же, как и свою вайфу.
No.146756
>>146755>Ты про раздел новуки, изучающий арифметику?Что несёт этот поехавший? Может быть у тебя и биология изучает зоологию? Арифметика это раздел математики. Не шаришь а с у мным видом вещаешь
>математической этикиЧёбля? Значение слова "этика" знаешь?
>придумывали шизыты скозал? а может это ты шиз?
>через слезы и скандалыесть пруф что они плакали?
>Этот тред будет существовать вне зависимости от того, описывает его кто-то, или нетИ математические законы будут существовать вне зависимости от того описывает их кто-то или нет
>второй - набор триггеровБоже, что он несёт
>нейрон пять бильярдов штука, мозга половин два штукаТочно, это ты сам шиз
No.146760
>>146756>Арифметика это раздел математикиПифагору расскажешь
>Значение слова "этика" знаешь?Знаю - и, не поверишь, но ПРАВИЛА невозможности деления на ноль - этические.
>ты скозал? а может это ты шиз?Да - я математик, вырос в математических кругах, и помню того мужика, который ушёл в писатели т.к. ему воображения не хватило. Яскозал!
>есть пруф что они плакали?Споры по поводу тех же иррациональных чисел длились тысячелетиями. А там ещё теоремы Гёделя о неполноте, МЕХАНИКА на смену симпатий аристотеля, ГРАВИТАЦИЯ на смену механики, отрицательные числа, сложения бесконечно малых по Эйлеру, противоречивая теория относительности с лоренцевым сокращением и морем Дирака, комплексные числа с корнями из отрицательных чисел (туда же абелевы расширения, гомотопические группы и тензорное умножение как явление), n-мерные пространства, сложения нулевых множеств дают ненулевое множество… Мне правда нужно приводить пруф, что это кромешный пиздец, полностью состоящий из скандалов и попыток (часто успешных) опровержений уже новучно доказанных теорем?
>математические законы будут существовать вне зависимостиМатематические ЗАКОНЫ - это аксиомы, т.е. формальность, в которой пришли к консенсусу. Иначе говоря, полнейшая догматика (законы при Пифагоре не равны текущим законам. Определение математики при Пифагоре не равно текущему определению математики).
>>146757 всё верно описал - кто-то "яскозал". Но, несмотря на всё это, они действительно существуют вне зависимости от описания - так же как твоя вайфу.
No.146764
>>146757>Пифагору расскажешьПривет, Пифагор, арифметика - это раздел математики. Ты знал?
>Знаю - и, не поверишь, но ПРАВИЛА невозможности деления на ноль - этические.Нет
>Мне правда нужно приводить пруф, что это кромешный пиздецДа, приведи пруф что это кромешный пиздец. Мне даже интересно стало, какими аргументами доказывают пиздецовость объекта
>всё верно описал - кто-то "яскозал"Как ты отнесёшься к тому что медсёстры набирающие тебе лекарства для укола/капельницы при рассчёте доз будут исходить из того что математические законы относительны? Они наберут тебе 0.9% раствор NaCl, как и положено, вот только понимание концепции процента или десятичной дроби у них будет не мейнстримное и в пересчёте на общепринятую математику там будет 90%?
No.146769
>>146764> Как ты отнесёшься к тому что медсёстры набирающие тебе лекарства для укола/капельницы при рассчёте доз будут исходить из того что математические законы относительны?Нормально.
> Они наберут тебе 0.9% раствор NaCl, как и положено, вот только понимание концепции процента или десятичной дроби у них будет не мейнстримное и в пересчёте на общепринятую математику там будет 90%?Медсестра должна мне вкалывать вещество, а не проценты. Если они вколят мне то вещество, которое мне нужно, мне будет всё равно, какой математикой они это опишут. Вещества реальны, математика умозрительна.
Ты опять путаешь предмет и описание предмета, как и любой тупой "ололо, математика - объективная реальность" дурень.
No.146770
>>146769Видишь ли, дозировка вещества тоже важна, как и концентрация в растворе.
Слышал такую цитату «Все есть яд, ничто не лишено ядовитости, и все есть лекарство. Одна только доза делает вещество ядом или лекарством»?
No.146772
>>146770> дозировка вещества тоже важна, как и концентрация в раствореНу дык. Разные растворы - по факту разные вещества.
В любом случае мне в вены загоняют не математику, а молекулы.
No.146774
>>146764>Привет, Пифагор, математика - это не расчёт гипотенузы по катетам, а хуита которая описывает модель твоего разума и всего сущего, а расчет гипотенузы - 0.001% от всей математикиЗдравствуй, Анон - это всё, конечно замечательно, но сходи в Афины и поклонись Асклепию, ибо твой разум явно затуманен.
>НетДа
>приведи пруф что это кромешный пиздецНе вижу смысла вестись на эту жирноту
>Они наберут тебе 0.9% раствор NaCl, как и положено, вот только понимание концепции процента или десятичной дроби у них будет не мейнстримное и в пересчёте на общепринятую математику там будет 90%Я тебе больше скажу - они могут вообще не пользоваться цифрами. И только общепринятость (записи, метрик и их перевода в единую систему СИ) в виде одной большой догмы с одним большим международным консенсусом позволяют избежать таких казусов. Понимаешь? Не существование 0.9% как соотношения, а общепринятость. 90% не перестаёт существовать как и 0.9%, но и не являются фундаментальными "незыблемыми" единицами, которые выдала вселенная.
No.146780
>>146774Ладно, дополню:
У тебя очень узколобое представление о математике, т.к. ты с ней серьёзно не работал. В общем и целом, любая математическая задача - это ты создаёшь среду, в которой пишешь:
Логика определяется следующими законами:1. Если ОП имеет яблоки, то он кормит ими анона. Если он яблок не имеет, то он кормит ими тред.
2. Если тред имеет яблоки, то значит это добротред
3. Если постер накормлен, в треде появляются яблоки. Если это добротред, то яблоки исчезают
Язык определяется следующими формулировками: Яблоко - яблоко
Хоро - Хоро
ОП - ОП
Тред - Тред
Анон - Анон
>>Анон - определенный АнонОперации следующие: 1. A \ B - A кормит B яблоками
2. A \/ B - А является яблокотредом для B
3. A / B - A благодарит B за яблоки
4. B \ B возможно только в том случае, если B - Тред
(заметь - тут нет противоречий, т.к. нет соответствующего закона о противоречии. В моей логике они непротиворечивы, хотя тебе кажутся абсурдными)Итак, после того, как я расписал понятия и логику, я могу сказать, что
Анон(>>146774 индексе) \ Анон(>>146764 в индексе)
Исходя из этого утверждения, я накормил яблоками Анона - следовательно, анон накормлен, следовательно в треде есть яблоки, следовательно это добротред.
Именно возможность создания локальных систем с локальной логикой, локальной формулировкой и локальными операциями позволяет нам не рассматривать мир как громоздкую систему, а только конкретные абстрактные части, которые уже сводятся к математической модели и решаются. Если я задекларирую данную систему расчёта на доброчане и ей будут пользоваться все доброаноны, находя этому практическое применение то она будет столь же приемлима в людском восприятии, как 0.9% - хотя на самом деле они оба приемлимы, заочно.
Все эти "язык определяется" и "логика определяется" ты не пишешь ровно потому, что тебе её пропихивают как догму, чтобы ты 0.9% решал, по этой же причине запрещают отрицательные корни брать и на ноль делить - тебя обучают придуманной системе с придуманными формулировками чтобы тебя другие люди понимали, а не чему-то фундаментальному. Оно фундаментально настолько же, насколько Тред \ Тред.
No.146793
>>146753Так слово не бордовое, еще в жж тебя могли за это хуями накормить, вот только я действительно не помню в наших палатах такого пациента, чтоб бегал с сажей за каждым без шифта.
Тут либо перевод, либо кому то диагноз надо менять.
No.146806
>>146772>Ну дык. Разные растворы - по факту разные вещества.Оба раствора состоят из молекул одинакового типа
>В любом случае мне в вены загоняют не математику, а молекулы.В обоих случаях тебе вгоняют в вены H20 и NaCl
>>146774>>Привет, Пифагор, математика - это не расчёт гипотенузы по катетам, а хуита которая описывает модель твоего разума и всего сущего, а расчет гипотенузы - 0.001% от всей математикия такого не говорил, ты галлюцинируешь, впрочем неудивительно, ведь в твоём мозгу такая же нейронка как и gpt
И кстати, ты, похоже, весьма плохо знаешь взгляды Пифагора. Он бы скорее всего ответил "ну да, я примерно о том и говорю"
>ДаНет
>Не вижу смысла вестись на эту жирноту Слив засчитан
>Не существование 0.9% как соотношения, а общепринятостьТо-есть ты отрицаешь общепризнанный научный факт что в нашей крови есть определённая концентрация NaCl (физраствор имитирует это) и утверждаешь что всё это просто принятая условность?
>не являются фундаментальными "незыблемыми" единицами, которые выдала вселеннаяНу попробуй влей себе 90% раствор NaCl, умник
No.146809
>>146806>ты, похоже, весьма плохо знаешь взгляды ПифагораНет, ты
>ДаНет
>Слив засчитанСлив засчитан
>ты отрицаешь общепризнанный научный фактТы не понимаешь, что такое общепризнанный научный факт
>влей себе 90% раствор NaCldefine 90%
define раствор
No.146812
>>146806> В обоих случаях тебе вгоняют в вены H20 и NaClИменно. Можно расписать, почему в одном случае воздействие одно, а в другом - другое, но нигде при этом в мой организм не будет впрыскиваться
количество или
проценты, исключительно молекулы. Ты можешь использовать понятия "количество" и "проценты", чтобы
описать происходящее, но нигде, кроме твоей головы, эти понятия существовать не будут.
No.146815
>>146807Это не хуйня как раз, человек постарался расписал подробно и понятно.
>>146812Вот как раз он и говорит
>Именно возможность создания локальных систем с локальной логикой, локальной формулировкой и локальными операциями позволяет нам не рассматривать мир как громоздкую систему, а только конкретные абстрактные части, которые уже сводятся к математической модели и решаются.Я крокодил, не понимаю с чем тут можно спорить?
No.146816
>>146812> Можно расписать, почему в одном случае воздействие одно, а в другом - другоеЕсли что, то разница во времени и месте. Пуля в твоей руке совсем не то, что пуля в твоём мозгу, хотя это одна и та же пуля с одним и тем же составом.
No.146817
>>146812Блеат, они будут еще в учебниках и на мензурках, затем и нужны чтобы проще всем было одинаково определять.
No.146819
>>146812>>146812>почему в одном случае воздействие одно, а в другом - другоепочему?
>но нигде при этом в мой организм не будет впрыскиваться количество или проценты, исключительно молекулыу молекул есть количество. две молекулы это не то же самое что три молекулы
>существовать не будут.будут
No.146820
>>146817В учебниках и на мензурках будут пятна чернил на бумаге (или аналоги), в количество и цифры они будут превращаться в человеческой голове.
No.146821
>>146819>две молекулы это не то же самое что три молекулыВот ты и применил математику, чтобы рассчитать количество. Но в молекулах не оч удобно считать
No.146823
>>146820В данном случае мы рассматриваем социологические свойства учебников и мензурок. Они создают единую систему калибровки, которой можно пользоваться не прибегая каждый раз к громоздким вычислениям
No.146824
>>146819> почему?Выше написал - время и место. Молекула, которая не находится в твоих сосудах, тебе повредить не сможет.
> будутТогда продемонстрируй.
No.146826
>>146823> социологические свойства учебников и мензурокКоторые существуют только у человека в голове.
No.146827
>>146826Да, но не у одного а у большого сообщества. В том и суть социологии.
No.146828
Мне кажется или анон сильно потупел за 10 лет?
No.146829
>>146819> у молекул есть количествоГде?
No.146830
>>146827> не у одногоОдного достаточно.
No.146832
>>146830У одного не имеет никакого смысла, так как эта калибровка сделана только для разделения с сообществом
No.146833
>>146832> не имеет никакого смыслаСмыслы тоже только у людей в голове.
No.146835
>>146833А тебя сильно контузило этим в голове я гляжу
No.146837
>>146828Нет - это ты за 10 лет поумнел и тебе тот же градус суждений кажется тупым.
No.146840
>>146828И у кроманьонцев был мозг больше, эволюция всё ставит на свои места и отсекает лишнее.
Для чего быть умным? Всё и так за нас порешали подумали, живи кайфуй ешь помидоры
No.146844
>>146828Он не просто отупел, он стал безыдейным говном в большинстве, ничего смешного или интересного он не иожет выдавить, только нытье.
No.146942
>>146844> ничего смешного или интересного он не иожет выдавить, только нытье.Ты написал свой пост так, чтобы проиллюстрировать ситуацию?