No.47645
я вот всё больше склоняюсь к тому что мы математические сущности, а математика первична перед материальной реальностью. почему так? потому что, по моим понятиям:
-математика не только успешно имитирует физические процессы, но и содержит систему-эквивалент нашего разума(чатжпт).
-если мы физический процесс, а математика дериватив от языка, то наш язык, кторый и дистиллируется в математику, не обязан иметь качество полной рефлексии, позволяющее самих себя в этой математике воссоздать. ведь язык это простейшая достаточная сигнальная система, согласно естественному отбору + принципу минимальной энергии.
-если математика фундаментальна, но является производным материальной реальности, и по антропному принципу мы имеем такое качество полной рефлексии(как физические процессы), то локальная математика не обязана так же иметь такое качество. по сути, следует ожидать найти себя в мире где ии невозможен, и понять сами себя мы не способны.
ваши мнения?
No.47646
Я люблю набирать в банку слова, клей и трясти их, чтобы посмотреть какие получатся предложения.
No.47648
>>47646как же меня достали безмозглые пидарасы.
в моём посте всё максимально лаконично и концентрированный смысл. что вам блядь не понятно-то? специально написал в наиболее коротком виде.
No.47649
еще я не справляюсь с прописными буквами
No.47650
>>47649от заглавных смысловая нагрузка не меняется
No.47652
и со знаками препинания не справляюсь
No.47655
>>47645> -математика не только успешно имитирует физические процессыЧто значит "имитирует"? "Описывает" может?
> наш язык, кторый и дистиллируется в математикуЕстественный язык не сводится к математике.
> не обязан иметь качество полной рефлексии, позволяющее самих себя в этой математике воссоздать.Не обязан и не имеет. А кто сказал, что имеет?
И опять, что ещё за "воссозлать"? Может "описать"?
> ведь язык это простейшая достаточная сигнальная системаРазве что у муравьёв.
> по антропному принципу мы имеем такое качество полной рефлексииНе следует.
> то локальная математика не обязана так же иметь такое качество.А кто сказал, что имеет?
> по сути, следует ожидать найти себя в мире где ии невозможен, и понять сами себя мы не способны.Ну, пока это так и выглядит.
No.47656
>>47645А в чем разница между математическим и физическим? В том, что математика оперирует умозрительными вещами, а физика - существующими в реальности?
Тогда вопрос сводится к тому, существуем ли мы, и можно ли вообще делить вещи на существующие и не существующие? Что первично - идея или материальный объект?
Если ты говоришь, о множестве миров, то, вероятно, считаешь что каждый материальный мир порожается из своего набора правил и законов, и тогда ответ для тебя первична идея и математика.
No.47662
>>47655>Может "описать"может тебя оп`исать?
то и значит блядь, что системы типа твоей квалии или чатжпт способны взаимодействовать с реальностью. какое же это описание, если оно изменяется точно так же как реальный процесс? это инстанциация, имитация, новый процесс.
>Разве что у муравьёв.часть аргуманта выкинул, шакал, интеллектуально нечестен.
>Не следует.тогда квалии бы не было.
No.47663
>>47656>А в чем разница между математическим и физическимв том что это два разных пространства. дальше у тебя какая-то философская хуита пошла, я в оп запостил слабый аргумент в пользу того что математическое пространство реально существует. и всё.
No.47664
>>47657у тебя на видео бред. если ты не различаешь бред и какой-никакой аргумент, то ты даун. сэд бат тру.
No.47665
>>47664Автор текста, зачитанного на видео, так же как и ты аргументировал свою позицию и строил логические цепочки, вопрос только в их качестве
No.47668
>>47645А дважды два - это 4, 5, или 100?
No.47676
>>47673Лол.
Ну слыхал я краем уха про чудака, что не так давно своим умом до дифференциального счисления допёр
случаем, не ты?, но какой в этом смысл, даже если он и допёр?
No.47677
>>47673> вы буквально не способны понять вещи, о которых я вам говорюПопробуй перестать быть мелкобуквой.
No.47678
>>47673А вообще мы - в первую очередь автономные химические фабрики.
и построены из материала взрывов сверхновых А абстракции, одной из которых является математика - порождение химико-электрических процессов в нашем МНУ. Т.е. в разуме. Тут ещё стоит добавить, что даже понятие "разум" мы определить не можем и не сможем.
No.47679
>>47678забудь по феласофский пездёж и внимательно перечитай оп.
>>47677заглавные не несут смысловой нагрузки. если ты цепляешся за них, то ты патентованый долбоёб, т.к. ни разу в жизни ты не задумался о смысле сигнальной системы которой пользуешся, которая определяет твой разум, если можно так выразиться. ты как ёбаная бабка у подъезда, повизгивающая "сталена на вас нет!"
No.47687
>>47679Перечитал.
Теперь точно понимаю, что ты неадекватен. Давай возьмём хотя бы один твой пассаж:
>>-математика не только успешно имитирует физические процессы, но и содержит систему-эквивалент нашего разума(чатжпт).Бля, вот как на такую ересь реагировать? =_= И про "имитацию физ.процессов", и про чатжпт.
Сомомодерируйся, так всем будет проще.
а мне не придётся макать тебя в толчок, набивая простыню, которую ты всё равно проигнорируешь, ибо заранее настроен не на дискуссию, а на полемику No.47689
>>47687Извини, но тебе не понять, ты забыл обновить ОПа при помощи рефрейминга
No.47691
>>47687чатжпт способно рассуждать так же как человек. зачастую оно уже умнее некоторого анонимуса.
в силу достаточно одинаковых результатов заключаю что у нас две схожих системы, обладающих схожими свойствами.
да, слабый аргумент, но аргумент.
No.47695
>>47692хуита на самом деле, математика может быть производным от языка, ничто не доказывает что базовое математическое пространство бесконечно. оперции на нём - да, но ты и в реале можешь туда-сюда гуся давить бесконечно.
вот то что у неё есть не необходимое свойство полной рефлексии, это да, см. оп
No.47697
>>47695Язык, кстати, тоже бесконечный. Пример: слово с приставкой "пра-", которую можно добавлять бесконечное количество раз, при этом конечное слово все еще будет иметь смысл.
Угадайте, у кого я позаимствовал пример No.47699
>>47697бесконечное пространство не так работает.
No.47700
>>47691Нуок, начнём макание.
Первое: чатжпт не проходит тест Тьюринга.
Второе: в самих нейросетках нет ни грамма того, что мы называем разумом (и творческой силой). Всё берётся опять же из сгенерированного самими людьми контента. Нейросетка - это вообще "чёрный ящик". Как и что в ней формируется - непредсказуемо. Потому-то и обучать приходится долго, и лишь методом проб и ошибок. Т.е., если ты читал пикрил, то нейросеть - это вот та же саламандра, которая научилась читать человеческие газеты. Своего мышления и идей не имеет.
>>– Прошу прощения, сэр… – промямлил несчастный Греггс. – Энди читает мне, пока я убираюсь. А когда он убирается – я ему читаю.>>– Кто его научил?>>– Он сам подсмотрел, сэр. Я… я ему даю свою газету, чтобы он не болтал столько. Он все время хотел разговаривать, сэр. Тогда я подумал: пусть хотя бы научится говорить, как в газетах пишут.>>– Энди! – позвал сэр Уиггэм.>>Из воды высунулась черная голова.>>– Да, сэр, – заскрипела саламандра.>>– Вот профессор Петров пришел поглядеть на тебя.>>– Приятно познакомиться, сэр. Мое имя Энди Шейхцер.>>– А откуда ты знаешь, что тебя зовут Andrias Scheuchzeri?>>– Вот тут написано, сэр: Andrias Scheuchzeri, острова Гилберта.>>– А газеты ты часто читаешь?>>– Да, сэр. Каждый день, сэр.>>– И что тебе в них интересно?>>– Из зала суда. Скачки. Футбол…>>– А ты когда-нибудь видел футбол?>>– Нет, сэр.>>– А лошадей?>>– Не видел, сэр.>>– А зачем ты тогда о них читаешь?>>– Потому что об этом пишут в газетах, сэр.>>– А политикой ты не интересуешься?>>– Нет, сэр. А война будет?>>– Этого никто не знает, Энди.>>– В Германии строят подводные лодки нового образца, – озабоченно произнес Энди. – Лучи смерти могут превратить в пустыню целые континенты.>>– Это все пишут в газетах, да? – спросил сэр Чарльз.>>– Да, сэр. А кто победит в дерби в нынешнем году – Пелхэм-Бьюти или Гобернадор?>>– А ты как думаешь, Энди?>>– Гобернадор, сэр; но вот мистер Греггс считает, что Пелхэм-Бьюти. – Энди покачал головой. – Покупайте английское, сэр. Лучше нет подтяжек, чем подтяжки Снайдера. Приобрели ли вы уже новый шестицилиндровый «Танкред-Джуниор»? Быстрый, недорогой, элегантный.>>– Спасибо, Энди. Этого достаточно.>>– Какая киноактриса вам нравится больше всех?>>Профессор Петров взъерошил волосы и почесал бороду.>>– Простите, сэр Чарльз, – проворчал он, – но мне пора идти.>>– Хорошо, пойдемте. Энди, ты не будешь возражать, если я пришлю к тебе несколько ученых джентльменов? Я думаю, они с интересом поговорили бы с тобой.>>– Буду ждать с нетерпением, сэр, – проскрипела саламандра. – До свидания, сэр Чарльз. Будьте здоровы, профессор.>>Профессор Петров почти бежал, раздраженно фыркая и бурча себе под нос.>>– Простите, сэр Чарльз, – сказал он наконец, – но не могли бы вы показать мне какое-нибудь животное, которое не читает газет?>>Упомянутыми учеными джентльменами оказались сэр Бертрам, доктор медицины, профессор Эббингэм, сэр Оливер Додж, Джулиан Фоксли и другие. Приводим отрывок из протокола их опыта с Андриасом Шейхцери.>>– Как вас зовут?>>– Эндрю Шейхцер.>>– Сколько вам лет?>>– Не знаю. Хотите молодо выглядеть? Носите корсет «Либелла».>>– Какой сегодня день?>>– Понедельник. Отличная погода, сэр. В эту субботу в Ипсоме побежит Гибралтар.>>– Сколько будет трижды пять?>>– Что, простите?>>– Вы считать умеете?>>– Да, сэр. Сколько будет двадцать девять на семнадцать?>>– Вопросы здесь задаем мы, Энди. Перечислите английские реки.>>– Темза…>>– А еще?>>– Темза.>>– Других вы не знаете, да? Кто правит Англией?>>– Король Георг. Боже, храни короля.>>– Отлично, Энди. Кто величайший английский писатель?>>– Киплинг.>>– Очень хорошо. Вы читали что-нибудь у Киплинга?>>– Нет. Как вам нравится Мэй Уэст?>>– Лучше мы будем вас спрашивать, Энди. Что вы знаете из истории Англии?>>– Генрих Восьмой.>>– Что вы о нем знаете?>>– Лучший фильм последних лет. Прекрасная постановка. Великолепное зрелище.>>– Вы его видели?>>– Не видел. Хотите лучше познакомиться с красотами Англии? Купите «Форд-малютку».>>– Что вам больше всего хотелось бы увидеть, Энди?>>– Состязания в гребле между Кембриджем и Оксфордом, сэр.>>– Сколько есть частей света?>>– Пять.>>– Очень хорошо. Перечислите их.>>– Англия и все остальные.>>– А какие это – остальные?>>– Большевики и немцы. И еще Италия.>>– Где находятся острова Гилберта?>>– В Англии. Англия не станет связывать себе руки на континенте. Англии необходимы десять тысяч самолетов. Посетите южное побережье Англии.>>– Можем ли мы посмотреть на ваш язык, Энди?>>– Да, сэр. Чистите зубы пастой «Флит». Самая экономная, самая лучшая, английская. Хотите иметь свежее дыхание? Используйте пасту «Флит»!>>>>– Спасибо, достаточно. А теперь скажите нам, Энди…
>>И так далее. Протокол разговора с Андриасом всего насчитывал шестнадцать страниц и был целиком опубликован в журнале The Natural Science. В конце протокола ученая комиссия сделала такие выводы из своего эксперимента:
>>1. Andrias Scheuchzeri, саламандра, содержащаяся в лондонском зоопарке, умеет говорить, хотя и несколько скрипучим голосом; ее словарный запас составляет примерно четыреста слов; сказать она может только то, что когда-либо слышал или читал. О самостоятельном мышлении в данном случае, безусловно, говорить не приходится. Его язык достаточно подвижен; осмотреть голосовые связки в данных обстоятельствах не было возможности.
>>2. Та же саламандра умеет читать; впрочем, только вечерние газеты. Она интересуется ровно теми же вещами, что и средний англичанин, и реагирует на них подобным же образом, то есть следует общепринятым, традиционным взглядам. Ее духовная жизнь, если, конечно, о ней в принципе можно говорить, – состоит исключительно из представлений и суждений, типичных для нашего времени.
>>3. Ее интеллект ни в коем случае не следует переоценивать, поскольку он ни в чем не превосходит интеллекта среднего человека – нашего современника. No.47701
>>47696>>47700не срите простынямм или вас придётся скрыть. мысль выражайте сами и кратко.
No.47702
>>47701А иначе никак, если ты классику даже не знаешь.
А вот тебе был типичный разговор с чатжпт ещё в 30-х годах ХХ-го века, когда даже первого компуктера не было.
Чапек всё гениально предвосхитил.
No.47703
>>47702алсо, я проигрунькал с того как ты пытаешся доказать что чатжпт глупее тебя и ничего оригинального сформулировать не может, копипастя чужой текст.
произошел постмодерн, что называется.
No.47704
>>47703Нет. Ты просто не прочитал то, что я писал перед цитатой из Саламандр.
Но это было ожидаемо, я ещё в
>>47687 об этом ванговал.
No.47707
>>47704ты там не написал ничего, только пустой песдёж. "ящитаю…(tl;dr вот кусок книжки чтоб ящитаю выглядело типа умно)"
>Нетврети?
No.47711
>>47673ОП, ты просто поразил меня глубиной своей мысли и величием твоих идей. Извини, что сначала отнёсся к тебе несерьёзно. Молча удаляюсь в закат.
No.47714
>>47707Тащемта написал. Напомнить твой и мой тезисы?
>>но и содержит систему-эквивалент нашего разума(чатжпт)>>в самих нейросетках нет ни грамма того, что мы называем разумом (и творческой силой). Всё берётся опять же из сгенерированного самими людьми контента.Но ожидаемо, ничего контр-аргументировать ты не можешь. Ибо чатжпт - действительно саламандра, начитавшаяся вечерних газет.
И это я тебе ещё не задвинул про главную ересь из того пассажа:
>>математика не только успешно имитирует физические процессыА это, извини меня, полнейшая чушь и чухня.
No.47720
>>47700Напомню, что эти саламадры, которых никто не воспринимал всерьез и держал в зоопарках, в конце победили и уничтожили человечество. Так что твоя цитата демонстрирует лишь опасность самонадеянного антропоцентризма.
No.47722
Хули вы тут порвались, пиздюки?
No.47728
>>47720Скорее, опасность ИИ.
Хотя там-то человечество, отлично уже понимая опасность саламандр (когда они уже континенты стали взрывать), всё равно продолжало с ними торговать, поставляя и металлы, и взрывчатку (эти штуки саламандры сами делать не могли). Ибо - капитализм-с.
Так же и ИИ может получиться.
Финал вообще обнажает всю гнилую сущность таких отношений. Перечитай или почитай.
No.47730
>>47720И да, не уничтожили.
Автор опять же в финале подискутировал со своим внутренним голосом, и нашёл финал, где саламандры таки самовыпилятся (и при весьма многих допущениях).
Но это такое себе утешение. Плюс, настоящий мир жесток и жёсток.
No.47749
>>47645Идея не нова:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физикаВроде еще у платона или аристотеля были похожие идеи
No.47759
>>47714>в самих нейросетках нет ни грамма того, что мы называем разумом (и творческой силой). Всё берётся опять же из сгенерированного самими людьми контента.это просто песдёж, а не аргумент. ты не знаешь верно твоё утверждение или нет, формализовать его и привести какой-то аргумент не можешь. что хуже, ты даже понять не можешь что "мне кажется tl;dr" не аргумент.
>математика не только успешно имитирует физические процессыда, она содержит структуры которые имитируют физические процессы. не такие же процессы, а именно структуры, которые мы можем найти градиентным спуском и приблизительно записать как тензоры.
>>47711почему у вас любая попытка поразмыслить вызывает баттхёрт?
No.47761
>>47645>-математика не только успешно имитирует физические процессыТолько описывает и только повторяющиеся.
>язык это простейшая достаточная сигнальная системаЯзык это вторая сигнальная система. И, если интересоваться науками о языках, станет ясно, что они устроены очень сложно.
"Необъяснимая эффективность математики", Саймонс Дж.
>ваши мнения?Нет, ваши.
No.47762
>>47760Нет. Там что-то было про реальность чисел или типа того
No.47763
>>47762Там про то, что всё подчиняется числу.
No.47764
>>47761>Только описывает и только повторяющиесяпруфы есть, билли?
>И, если интересоваться науками о языках, станет ясно, что они устроены очень сложно.это не означает что в ней должны содержаться разумные сущности. олдфажные планировщики прекрасно работают в качестве языка роботов, но ии на них сделать невозможно.
No.47765
>>47764Ну попробуй описать уникальное явление формулами.
No.47767
>>47765А уникальные явления существуют, или ты их выдумал?
No.47768
>>47767Вот-вот. Наука занимается только повторяющимися вещами.
No.47994
^
No.48394
>>48393А могут к двойке. Или к пятёрке.
А про Вселенную лучше не загоняй. Я понимаю, что тебе хочется поднять интерес к не очень интересному треду, но вот на неё не замахивайся, раз ты такой у мамки математик.
No.48396
Нет вы просто вечные теоретические членолюбы. А там как называй как угодно.
No.48409
Употребление мелкобуквы приводит к смерти тредов.
No.48623
>>48409значит надо бампануть…