No.224567[Показать все]
Я здесь совсем-совсем недавно, и, как оказалось, аноны здесь действительно стараются уважительно и спокойно общаться, по крайней мере слова вы выбираете уж точно. Посему мне захотелось первым делом ознакомиться со здешними правилами. Я прочитал этот FAQ пост на /d/, но он мне показался каким-то не совсем конкретным. После его прочтения у меня остались вопросы касательно слов и выражений, которые можно и нельзя писать.
Так вот, доброанон, можешь, пожалуйста, написать какие-нибудь советы по общению здесь? Что стоит писать здесь, а что - нет?
Можно ли здесь легонько оскорблять собеседника? То есть, не писать прям совсем грубость, но и на 100% доброжелательным не быть?
И еще один: можно ли здесь просто материться? Именно что не покрывать собеседника матом, а просто, между делом добавить в сообщение всем известные слова?
Прошу прощения, если этот тред надо было создавать на /d/. На опыте с других борд я привык, что если хочешь, чтобы тебе хоть кто-то ответил - пиши в /b/. Если понадобиться, я могу удалить тред здесь и пересоздать на /d/.
187 постов и 18 ответов с картинкой обрезан. Нажмите ответить, чтобы просмотреть полностью. No.224798
>>224794Что ты понимаешь под совестью?
No.224800
>>224793Нет, закон не субъектен и он ничего не обязан.
Закон это способ сконструировать общество и заставить его существовать в определенных рамках.
Справедливость субъективна. Она опирается на мнения отдельных людей о том, что было бы справедливо.
Закон слеп. Он просто собирает в себе разумные ограничения человеческой деятельности разных эпох, которые представители общества уполномоченные законы вводить, считают необходимыми для существования общества.
Например собственность как явление перестанет существовать, если не ограничивать воровство и не регламентировать права на владение. Но само существование собственности несправедливо, поскольку я могу чем-то владеть, но в то же самое время другой человек этим не владеет, а вероятно хотел бы.
No.224801
>>224800> Справедливость субъективна.Сократ считал иначе. Как и Конфуций. И множество других великих людей.
No.224802
>>224801Ты отказываешь людям прошлого в праве быть дураками.
Справедливо было бы, на мой взгляд, чтобы ты не писал в треде глупости и не ссылался на замшелые авторитеты. Однако ты пишешь.
No.224804
>>224801> субьекты субьективныничего нового
No.224805
>>224802> замшелые авторитетыТы же даже не понимаешь, что вся современность идет из античности…
И что такое мудрость. Обыкновенное невежество.
No.224806
>>224803
Все как в анекдоте и все мы знаем этого человека
No.224807
>>224797Так говорят по отношению к какому-то обобщённому человеку, а как дело доходит до конкретных личностей, начинаются отмазы в стиле Я – человек, а они – скоты, свиньи, пидоразы, гной! Выше а треде доказательства. Так что твои слова – лишь попытка влезть на стульчик морального превосходства.
No.224808
>>224803
Мы живем в реальности. В которой биороботы тянут одеяло каждый сам на себя, считая справедливым получить больше по причине разного вклада в одеяло.
No.224809
>>224805Учимся на ошибках сократов и конфуциев, монами.
No.224811
>>224809Ты-то, конечно, смотрящий на них сверху вниз, их всех выше и благоразумнее. Аминь!
No.224812
>>224811Я живу после сократа. Я определенно лучше сократа просто потому, что знаю, что справедливость доказала свою недееспособность в рамках коммунистических экспериментов двадцатого века. И стоила человечеству миллионов жизней.
No.224813
>>224807Почитай про Фемистокла, анон.
Если в человеке есть хоть доля достоинства, он ведет себя иначе описанному тобой.
No.224814
>>224808Но одеяло всё равно съест моль!
No.224815
>>224814Но перед этим биоботы друг друга поубивают в поисках справедливости, если не будет установлена законность силовыми методами.
No.224816
>>224812> что справедливость доказала свою недееспособность в рамках коммунистических экспериментов двадцатого векаЭто про то, как красные поперли против естественного права собственности? Ну они-то были знатоки в Справедливости, лол. Уровня Н
авального, не ниже.
No.224817
>>224813Какое именно место читать? Там где его прогнали ссаными тряпками из Афин? Не верю в высокопарные слова. Вокруг достаточно доказательств моей правоте.
No.224818
>>224816Право собственности не естественно. Оно создано человеком. В материальной реальности нет ничего, что бы тебе принадлежало по настоящему. Это лишь предметы в пространстве. Но мы условились и установили законом, что после определенного ритуала обмена, вещь меняет владельца и ты получаешь ее в собственность. На самом деле это конструкт. Тот самый о котором любят рассуждать левачки.
Разница лишь в том, что существуют жизнеспособные и нежизнеспособные конструкты. И вот этот конкретный жизнеспособен и необходим для существования общества. И обеспечивается он не богом, не естественностью права, не социальным договором анкапов, а старой доброй силой, законом и страхом неизбежного наказания. Только они останавливают людей на пути к противозаконному присвоению чужой собственности.
No.224819
>>224817> Вокруг Негодное мерило.
> Какое именно место читать?Случай с участием Еврибиада.
No.224820
>>224815Силовые методы будет применять человек-апельсин?
No.224821
>>224820Нет, группа биоботов, которые захватили территорию обитания других биоботов оружием, обложили их данью и установили законы, чтобы биоботы не пытались с ними сражаться, не грабили друг друга, а побольше работали, чтобы платить больше дани.
Тру стори.
No.224823
>>224818> Но мы условились и установили закономТебя трахнули деконструкцией.
Договоры и прочее проистекает из того, что уже есть, а не из ничего.
Ты что-то делаешь и, вполне закономерно, желаешь что-то получить.(И это придумали не люди, это обусловлено психически еще за миллионы лет до появления человека биологией) Но комми придумали, будто человек может делать и не хотеть, стоит лишь верить в комми-рай. Авантюра.
No.224825
>>224819Наглость побеждает! Будь ты тысячу раз неправ – никогда не признавай этого, иначе твоя участь плачевна. Как-то не хочется уподобиться одному из героев античной трагедии.
No.224826
>>224823Нет, не согласен. Нам не требуется деконструкция, чтобы обнаружить, что не все люди понимают, что право собственности и остальные "права" неотъемлимы.
От обратного: Если бы люди на неком изначальном уровне понимали эти концепции и регламентировали свои действия ими, то нам бы не требовался закон и институт его поддержания.
Права конструкт, а первобытные общества не гнушались насилием.
No.224827
>>224821Видимо точно человек-апельсин!
No.224828
>>224825Это смелость и сознание своей правоты. Вот что убеждает. Готовность стоять за свою правду.
А ты то ли испорчен, то ли трусоват, то ли еще что.
No.224829
>>224827Не понимаю к чему это. Ну ладно.
No.224830
>>224828Ты глуп, если считаешь, что прав в ста процентах конфликтных ситуаций!
No.224831
>>224826Соглашусь разве что на том, что не все люди одинаково сознают.
Но стоит у кого-то отнять то, что он считает своим, то последует реакция. Либо в духе собаки, гладающей кость, то ли в виде обиды.
> то нам бы не требовался закон и институт его поддержания.Они регулируют договоренность между людьми. Свою собственность мы стережем. С этим нет проблем. Проблемы с признанием за другим человеком того же.
Не все способны поставить себя на место другого.
No.224832
>>224830Я безрассуден, если ввязываюсь в конфликт, про который заранее знаю, что не прав.
Вот это уже - наглость.
No.224833
>>224831Ну вот мы и обнаружили, что вы, батенька, левак. Вы считаете, что права свойственны и неотъемлимы человеческой психике.
Да, у нас есть эмоции и право собственности отлично ложится на них. Но оно не является объективным законом реальности. Без института насилия тебе придется делать выбор, биться за свою собственность или отдать ее человеку, который пытается ее отнять с применением насилия. И в такой ситуации твое право собственности не является незыблимым. Закон устраняет это упущение, поскольку попытка получить чужую собственность противозаконным методом наказывается насилием со стороны государственной машины.
No.224834
>>224832Что, если осознание неправоты приходит в самый разгар конфликта? Стоит ли признать свою неправоту?
No.224835
>>224833Погоди, почему это анон – левак? Фукуяма топил за естественные права, и я не уверен, что он – комми.
No.224837
>>224833> Да, у нас есть эмоции и право собственности отлично ложится на них. Но оно не является объективным законом реальности. Гормональная система мотивации деятельности. В рамках животного мира - это объективный закон. Не достиг цели - получаешь неудовольствие вместо радости.
Да и в законах физики можно найти подобное. Но это нужно ладить с метафизикой
> Без института насилия тебе придется делать выбор, биться за свою собственность или отдать ее человеку, который пытается ее отнять с применением насилия. Охрана частной собственности возникает при появлении больших социальных формаций.
Ты можешь последить в истории. Возникает страна или империя - возникает потребность, чтобы люди не мочили друг друга, а уживались.
А мочат друг друга из-за права сильного. Это не противоречит тому, что я утверждаю про то, что у человека есть чувство собственности.
Закон - регулятор отношений. Но он основывается на базовых вещах (иначе в нем не было бы и нужды).
> И в такой ситуации твое право собственности не является незыблимым.Когда тебя не защищает закон, он обычно не воспрещает права на месть.
No.224838
>>224834> Стоит ли признать свою неправоту?Поступок сильного человека - признать. Поступок слабого - не признавать.
Нет?
No.224839
>>224838Такой подход и заставляет отрицать свою неправоту, боясь прослыть слабаком, трусом и т.п. А потом ты удивляешься, почему над твоей головой растёт этот странный светящийся гриб. Или радуешься, ведь мы то точно в рай!
No.224840
>>224839> Такой подход и заставляет отрицать свою неправоту, боясь прослыть слабаком, трусом и т.п.Это у быдла так. У адекватных людей наоборот человек, который может преодолеть свою слабость - сильный(вместо того, чтобы идти на поводу у мелких страстишек).
Так cтоит ли заботиться о том, что о тебе подумает быдло/мелкие люди? I don't think so.
No.224841
>>224840Ты написал, что стоит признать поступок сильного. То есть сила, или иллюзия силы, первостепенна для тебя. И после этого ты ещё задвигаешь про быдл и мелкие страстишки.
No.224842
>>224841Я написал, что сильный человек признает неправоту, а слабый - нет.
Сильный - это нравственная/духовная характеристика, а не физическая.
No.224843
>>224842> Сильный - это нравственная/духовная характеристика, а не физическая.аххаха хаха
мимопродолжайте
No.224844
>>224843Сильный не тот, кто сильный, а тот, кто сильный.
No.224845
>>224842Нет, ты написал буквально
> Поступок сильного - признать, слабого - не признавать.То есть признаёт третья сторона, а нравственно сильный – тот самый упёртый болван, имевший достаточно наглости отрицать правоту соперника до победного.
No.224847
>>224843>>224845Это такой сорт "остроумного" троллинга? Дожили, называется.
No.224849
>>224847Нет, это всего лишь ты, не выкупающий ущербности своей позиции. Продолжай в том же духе, нравственный силач!
No.224850
>>224635>Тебе уже сказано былоНихуя ты важный, как хуй бумажный.
No.225583
>>224791>Справедливо ли этоДа
No.228463
Думаю, ОП уже получил ответы на свои вопросы. Продолжить обсуждение можно в /d/.