>>141355Неа, школьная программа в первую очередь должна тебе в голову вложить базовый набор знаний, с которым ты в реальной жизни будешь чуть менее долбическим дятлом, чем без него. Калькулюс-счеталькулюс, там, базовое умение без косяков устно и письменно излагать свои мысли и понимать чужие, знания о том, как по минимуму работает физика этого ебучего G-мода, химия этого ебучего майнкрафта, умение не есть несъедобное и базовые знания о том, что у тебя внутри печень, и её можно неосторожно пропить, а лёгкие можно прокурить, а желудок - прожрать.
Ну, короче. базовые навыки. Читать, писать, считать, говорить нормально, анализировать информацию, выстраивать какие-то логические связи в голове, запоминать и делать выводы. Вот он - аттестат, блин, зрелости.
Более того, для того, чтоб более-менее нормально фунциклировать в обществе тебе даже не обязательно стараться - достаточно оставаться посредственностью и получить ну хотя-бы 3 по всему. И ничего не будет - мир не взорвётся, города не разрушатся, гравитация не инвертируется. Ну, мама пожурит и обидится - типа, воспитали олуха, как жить дальше… Но через пару месяцев и она отойдёт.
По идее, ещё школа должна тебе ещё дать примерно понять чем ты хочешь заниматься в дальнейшей жизни, но это прям маня-выбор какой-то, и реально ты, дай б-г, если поймешь это к тридцатнику. Хотя, задрачивать карьерой, вышкой и всякими альтернативными путями тебя начнут ещё класса с 7го, лол. Ну не принято у нас пробовать, ошибаться и делать выводы. У нас принято решить по тупняку, не зная всех вводных, потом 5 лет страдать, понять, что тебе это и нафиг не надо, а потом пол-жизнги заниматься хуй знает чем хуй знает для чего и себя за это тихонько ненавидить.
>Школьная программа литературы нужна для того, чтобы приучить твой личиночный мозг воспринимать и переваривать большие объемы информации, с чем она вполне справляется.Нефига. Воспринимать и переваривать - это прям слишком поверхностно ты ебанул. Школьная программа литературы нужна чтоб ты:
1) В ранние годы прогнал через себя как можно больше текстов на родном языке - чтоб у тебя сформировался нормальный словарный запас. В начальной школе нет литературы. Там есть Чтение. Или Родная речь. И огромные списки книжек, которые надо ниасилить на летних каникулах. В детстве тебе будут напихивать Пришвина, "Родничок", всякие описания того, как воробей сидел на раскидистой ветке пылающей сентябрьским огнём рябины, а потом очень красиво и снайперски-метко покакал на пробегающую в лишь недавно опавшей, но уже начавшей преть осенней листве, мышЪ… Чтоб твой мозг научился описывать вещи, сопоставлять слова и характеристики чего-либо. Ты английский учил нормально в школе? У вас же была такая тема, когда вы брали тетрадку в 96 листов, а потом писали на ней VOCABULARY и хреначили туда сто-пицот слов с транскрипцией и переводом? Ещё задрачивали, учить заставляли, спрашивали по утру на нулевом, сцуко, уроке и т.п.? Вот это по тому, что читать на английском в отличии от родного ты не умеешь ещё никак, а базу в первую сотню основных слов чтоб как-то заработала комбинаторика, тебе забить как-то надо. И ты задрачиваешь пару-тройку лет в начальных классах, когда мозги несколько более пластичны, этот словарик. А дальше, уже класса с 5го у тебя в голове запас посерьезнее, и внезапно начинаются учебники без единой русской буквы - Раунд-Ап какой-нибудь, Том Хатченсон, или что там сейчас актуально? Давно это было, но суть-то та же самая. Короче, сначала ты качаешь словарный запас. И попутно, на уроках Русского языка тебе поясняют, что вот тебе приставка, вот тебе суффикс, вот тебе второй суффикс, вот тебе окончание, корень… Чтоб у тебя в голове поток новых слов и понятий накладывался на костяк, на эту структуру. Чтоб начинала работать логика, и ты сам мог более-менее естественным образом формировать вполне валидные словесные конструкции, лол. Попутно в районе конца третьего-начала пятого класса (если 4 перепрыгиваем) тебе должны, по идее, дать один довольно интересный и относительно сложный на тот момент диктант. Если повезёт, и у тебя хорошая память - ты с удивлением обнаружишь, что пишешь этот диктант в конце 9 класса, гдет перед этими вашими ЕГЭ. Короче, это такой маркер чтоб оценить не просрал ли ты морфологию и грамматику к выпуску, лол.
2) Потом тебе должны, по идее, начать давать более серьезные вещи, написанные более сложносочинённо и уже имеющие чуть больше смысла и морали, чем рассказы про какую-то обосранную мышь. А параллельно, и на уроках русского языка ты должен подбираться к изучению структуры предложений, начать подчёркивать слова не только одинарной и двойной сплошной, но ещё и волной, пунктиром и штрих-пунктиром. И так - прям до всяких деепричастных оборотов. Чтоб ты научился не просто знать и генерировать слова, а складывать их в предложения сложнее "Я пошел посрать. Бумага кончилась. Я подтёрся носками." Ещё, у тебя класса с 5го начинают идти более серьёзные книжки, из которых можно подчерпнуть больше жизненного опыта и больше какой-то такой бытовой логики, штоле. Тащемта, можно даже разбить на несколько групп эту литературу. Есть вещи, которые в принципе интересно читать вообще - Бажов там со своими сказами и шкатулками, Жюльверны-Дефо-Уэлсы-Беляевы, Крапивин там, Генри… Есть сказки - сказок в школьной программе вообще дофига. Как и чисто детской и наивной литературы. К старшим классам её, конечно, становится меньше, но она есть там и сям. Многие сказки, кстати, в стихах, а на чтении, по идее, должны давать инфу об основных пяти стихотворных размерах. А если есть в школьной программе музыка - то, возможно, даже поставят какие-нибудь классические музыкальные версии этих же сказок. Если повезёт - то не со старой пластинки, а аж с ноутбука, лол. Есть чисто бытовое - Солоухин Мститель, Чехов Толстый и тонкий или там Зощенко тот же. Та самая прикладная логика и опыт. Простые и понятные вещи, актуальные вне привязки ко времени и месту. И есть классическая душнина, которая добавлена чтоб ты её прочитал и, вероятно, угарел по эстетике чистого словообразования, синтаксической гармонии и стройности слога - Лев Толстой, Тургенев, Достоевский… Кому-нибудь вообще когда-нибудь было интересно в 5 классе читать Кавказского Пленника? Я помню, что когда-то тогда он был, но я в упор не помню о чём он. Ни кто не обсуждал Кавказского пленника, не говорил о нём, и даже не задумывался лишний раз - просто в какой-то момент в жизнь пятиклассников накинули немножечко Толстого. Он просто пролетел мимо и никак не отложился - ну да, это хорошие книги, интересные произведения. Но я не вижу смысла в них в школе. С точки зрения школьника 5-7 класса они оторваны от текущей реальности больше, чем те же сказки. Царевна на сером волке - это интереснее, чем то, что там Толстой в "Детстве" с высоты своих прожитых лет напереживал и навыдумывал про своё- не своё детство, ну ты понел.
Короче, плавненько тебя тут начнут учить анализировать, думать и делать выводы из прочитанного.
3) Потом в старших классах всё пойдёт немного по пизде, и тебя научат какие именно ты должен делать выводы из прочитанного. По идее-то, задумка здравая. Если Автоботы упиздили Десептиконов за то, что те спёрли несколько кубов энергона и попытались захватить Саудовскую Аравию и ЮАР - вывод тут правильный в том, что воровать энергон и захватывать власть в своих корыстных интересах - это плохо, а не в том, что энергон - это источник могущества для захвата ЮАР, и Гальватрон был прав всё это время. Т.е. на первых этапах, когда закладываются в голове нормы этики, общественной морали и нравственности, с выводами надо бы помогать. Но потом затирать, что Есенин в своих последних стихах подразумивал вот эту херню, а не то, что вы, молодой человек, тут высрали, и вообще, да не умер он в конце Англетера, а письме Белинского к Гоколю говорится… Да кому и зачем вообще нужно на уроках литературы подробно рассматривать переписки классиков в текущем контексте? Времена другие. Это в СССР имело смысл показывать, что вот ещё тогда Белинский говорил, что религия - не гуд, а самоосознание народа - гуд. И это ещё кка-то ну боль-мень смотрелось вроде бы когда я учился в школе. Ну а сейчас-то… Ну не понимают дети это. Или понимают, но только если…
4) Если литературу ведёт ПЕДАГОГ. Внезапно, в школе учителя должны работать с детьми. И педа- - это не просто, блджяд, смешной слова кусок, за который тебя отвезут на тюрьму, если будешь лапать лолей. Это, сцук, должен быть специалист, способный с детьми общаться, понимать их, быть способным их заинтересовать и обучать их. Ну, вот это вот всё. А сколько таких в среднем наберётся на обычную школу? Ну, таких, чтоб талантливых, чтоб их предмет дети сами впитывали и т.п… Вот если такой попадётся - то да. С таким и "Песнь о Вещем Олеге" будут в актовом зале ставить в костюмах и с мечами и щитами, и за переживания Хэмингуэя он тебе пояснит, и за Шолохова с Замятиным, и наоборот посоветует что попроще из боль-мень адекватного бульварного сай-фая в мягких обложках, если мозг натёрло…
Вообще, в целом литература - это предмет ещё и с педагогическим смыслом.
Это предмет, который должен тебе показать, что есть Каштанка, а есть Кусака, и что иногда есть в жизни ситуации, когда Му-му надо утопить - а иначе край… Что есть такие себе традиционно-новогодние 12 месяцев со счастливым концом, а есть и "В толпе" Сологуба, которое тоже про праздник, но пошедший не по плану, евпочя, и есть "Мальчик у Христа на ёлке", что тоже про новый год, что не маловажно. А ещё, был один рассказ, который нам задавали прочитать в третьем классе, кажется. Там паренька в лесу сухостоем в грозу придавило…
И можно подать это в лоб, и это станет психологической травмой. А можно как-то ведь плавно, мягко, чтоб все всё поняли. Это ж тоже часть жизни. И смерть бывает, и война на ровном месте, и голод посреди урожая, и самые близкие могут умереть, и о таком надо знать. Это как базовые знания о месячных у девочек и о том, что анус превенитвно надо смазывать хотя-бы солидолом (а лучше промыть мыльным раствором) у мальчиков.
>Илиаду Гомера учить не заставляют, как когда-то.Дык заставляют, лол. Куда она денется, эта Иллиада…
Чёт всё, я заебался писать. Всё равно всем по итогам плевать будет, лол.