Наверное, принесу сюда статью на многобукв. Она по теме треда, так что, наверное, кому-нибудь может быть интересно. Автор статьи (известный тролль) полемизирует с одним одиозным школьным учителем. Учитель обвиняет школьников в нежелании читать. Отрывок для привлечения внимания:
(…)
«Успешное преподавание истории обязательно базируется на тех историко-приключенческих романах, которые подросток «проглотил» к средней школе. Помните, у Высоцкого: «Значит, нужные книги ты в детстве читал!» Сейчас не читают никаких книг…»
Но заслуженный учитель ведь читает. Поэтому он нам сейчас запросто расскажет, что связывает Кейтилин Старк и Петира Бэйлиша, какой предмет преподавал Римус Люпин, сколько детей было в семье мумми-троллей или, ну ладно, хотя бы куда именно ехали Гекльберри Финн с Джимом.
А не, постойте, речь же идёт про «нужные книги». А «нужные» — это те, которые преподавали в педвузе, включили в школьную программу или, с натяжкой, которые читали люди в те времена и в том месте, где жил сабжевый автор. Остальные — не нужные. Поэтому, если люди их читают, то это всё равно что «не читают вообще».
Поэтому учитель совершенно не сокрушается по поводу того, что он, в отличие, кстати, от многих «вообще не читающих» детей, не читал популярное у нынешних детей или у детей прошлого.
Вы не понимаете, это — другое. Одно дело другим не читать то, что читал он, а другое дело ему не читать то, что читают другие. И даже не смотреть. И даже вообще не знать, про что оно.
Ведь вполне понятно, что его — главнее, чем не его, поскольку он — Учитель. Поэтому именно это все и обязаны прочитать. Например, Пушкина, поскольку он в школьной программе. Но вот Арбенина, у которого стихи на три головы выше, чем практически у любого из включённых в школьную программу, читать совершенно необязательно. И тот, кто знает стопицот стихов Арбенина — пусть даже из песен — всё равно дикарь, а вот учитель, который не знает, всё равно молодец.
Причём, ладно ещё Пушкин, но что же заслуженный учитель считает необходимым для современных детей?
…барабанная дробь…
«И вот стою я перед классом, весь такой красивый и самонадеянный, рассказываю об истории Франции XVII века и наивно вопрошаю: «Помните, как д'Артаньян приезжает в Париж?» И вижу огромные недоумённые глаза детей! Оказывается, из четырёх средних классов, роман «Три мушкетёра» читали лишь ТРИ человека!!! Но я такой старый, что ещё помню, как это произведение читали буквально ВСЕ, потому что не прочитать его считалось позорным и неприличным!»
Недикари должны прочитать «Три», сцуко, «мушкетёра»! Приключенческий роман середины девятнадцатого века! Граничащий, сцуко, с бульварным чтивом! Написанный примитивным языком с глубиной интриг и характеров, уступающей даже самым примитивным современным комиксам про супергероев.
«Хранители» даже в виде комикса на две головы выше по художественной составляющей, чем «Три мушкетёра». А «Гарри Поттер» — вообще просто недостижимая вершина. Про этих всех, разумеется, учителю знать не надо — они ведь не считаются, но вот «Три мушкетёра» — это да, это обязательно для современных детей.
Хочется спросить: а где обычно упоминаемые за компанию Майн Рид и Фенимор Купер? Ведь сверстники сабжевого автора, которые последний раз что-то читали в том самом своём детстве в той самой стране, обычно рекомендуют ещё и их: всё более современное или не имевшее распространения тогда в тех местах — это лишнее, а вот Дюма, Рид и Купер — топчик на все времена. Высокая литература, чего там! Позорно и неприлично её не читать: наверняка с тех пор ничего не изменилось, а в те времена нигде не было как-то иначе.
Вы не понимаете, искусство в какой-то момент навсегда остановилось, поэтому полу-бульварные романы девятнадцатого века навсегда остались Топчиком. Никто не научился писать лучше, интереснее, умнее, точнее, историчнее, глубже, продуманнее.
Как проверить? Так очевидно же как: раз учителя ничего больше не читают и не смотрят, то ничего больше и нет. Если закрыть глаза, то кругом пустыня.
(…)
https://lex-kravetski.livejournal.com/708074.html