/rf/ - Убежище

Доска с ОП-модерацией
Имя
Email
Тема
Комментарий
Файл
Пaроль (Для удаления файлов.)

File: 1735321327296.png (679.64 KB, 674x1000, uporotij_lis.png)

 No.63171[Показать все]

Мы вышли из хаоса, рождены во грехе, наследники тьмы. В душе мы все — маньяки. Человеческое бытие держится на жестокости, похоти и унижении. Всё светлое при этом не отвергается: духовное развитие — не снос костяного фундамента и не попытка спрятать расчленённые трупы под ковёр, а восхождение по лестнице. Пусть и не в мир идей, но в пространство более уютное и человечное.

Здесь я буду выкладывать все, что придет в голову – этакий мой личный уголок. Представьте, что это "жилище", где вместо вещей и мебели – мои мысли, инструменты мышления и всякий ментальный хлам. На других досках это был бы флуд, в рамках проекта – неуместно, поэтому и нашел пристанище здесь. Гостям, разумеется, всегда рад.
Думал, один день и разберусь что к чему… ага, артикли - это целая вселенная, на эту тему даже докторские диссертации защищаются. Изучаю обширный материал с перерывами, долгими перерывами на прокрастинацию, все что написано человечеством за последнее время на тему артиклей САЯ.
Кто познал THE - тот познал Вселенную, и сможет кастануть новую.
Полмесяца уже прошло. А еще, попутно, приходится боротся с прокрастинацией и дурацкими не имеющими смысла искушениями: сходить в кафе ради кофе и мороженного [facepalm].
Хотел купить диссеры Чернышева и Тымчук, а платеж не проходит, досадно. А скачать негде, кругом только авторефераты на 30-ть страниц, а диссеры-то по 300 … 400 страниц.
Логика — это слепок интуиции, её алгоритмическая модель, её своего рода мёртвая копия. Такой слепок — удобный способ хранения готовых шаблонов циркуляции интуиций, конструктов и паттернов мышления. Интуитивное восприятие "в чистом поле" — чрезвычайно затратный процесс, логика же облегчает навигацию в мире идей, устраняя необходимость каждый раз конструировать мысль и строить цепочку интуиций с нуля: достаточно вспомнить подходящий шаблон. Логика точна, но не полна по сравнению с интуицией; логика — всего лишь оттиск интуиции, так же как слова — оттиски объектов.
Ни в коем случае не принижаю значение логики. Думаю, логика подобна путнику идущему в направлении горизонта интуиции.
Конечно, существует множество ситуаций, когда преподавателю интуитивно понятно употребление the в том или ином случае, но студенту это непонятно: у него нет преподавательской интуиции, а попытки логического осмысления приводят к противоречиям, не лучшим, чем случайное угадывание. В таком случае преподавателю нужно либо передать слепок своей интуиции, то есть логику, либо, если такой логики нет, сконструировать ее с нуля, до момента исключения противоречий. И именно с этим у преподавателей возникают проблемы: их попытки сконструировать непротиворечивую логику употребления артиклей не выдерживают критики; опора на интуицию вызывает недоумение, но не потому, что интуиция — это нечто бесполезное, а логика — всесильна, вовсе нет, а просто потому, что интуиция преподавателя, доктора или носителя языка не доступна для непосредственного усвоения студентом — ее нужно сконструировать.
Полагаю, что и после анализа всей доступной литературы по данной теме останется много неясного, но, поскольку я не собираюсь откладывать проект, после компиляции всего доступного знания об артиклях я обдумаю способ их незамедлительного представления в своем курсе. Дальнейшими же изысканиями и детализацией я продолжу заниматься только по завершении верстки этого курса.
Именно сконструировать, а не надрочить; пустое надрачивание — это бессмысленная трата времени, которого и так немного. Необходимо собрать корпус текстов таким образом, чтобы он моделировал весь язык, а усвоение порождающих формул каждого подмножества этого корпуса приводило бы к максимально возможному уменьшению меры неопределенности в употреблении артиклей.
Профессиональные переводчики, корректоры, редакторы и другие специалисты допускают множество ошибок в употреблении артиклей – это вызывает удивление. На эту тему даже существует статья И.С. Барда и П.Д. Митчелл. Сколько споров возникло вокруг этой проблемы! Ранние исследования, от Рассела до XX века, представляют собой своего рода «Санта-Барбару», с повторяющимися по десятому кругу аргументами и едва заметным намеком на новизну в некоторых работах. Результат же остаётся прежним: мера неопределенности в употреблении артиклей почти не уменьшилась. И только два выдающихся лингвиста, Чернышев С.А. и Тымчук Е.В., сдвинули проблему артиклей с мертвой точки. Но их диссертации недоступны для скачивания, есть лишь авторефераты! Артикли — эти три простых слова: a, an и the — настоящие крепкие орешки, дзэн, КТП от мира лингвистики.
Конечно, есть исключения, более-менее интересные статьи таки попадаются. Такие статьи я здесь и собираю. Но Тымчук и Чернышев - особенно выделяются среди всех.
Интуиция — это своего рода метаязык, объясняющий, как что-либо конструируется на некоем порожденном языке. Ведь язык не может возникнуть из одного слова, а слово — из небытия. Необходим как минимум метаязык для описания процесса возникновения, процесса оперирования знаками порождаемого языка. Язык возникает только из языка (возможно, заданного на иной знаковой системе: интуиции, объекты, любые системы знаков), причем не менее сложного, чем порождаемый язык. Если Вселенная — это знаковая система, например, частиц или струн, то все это не могло возникнуть из ниоткуда; этому всему, этой сложной знаковой системе, должна была предшествовать какая-то другая, не менее сложная знаковая система, то есть иная вселенная (и не важна ее природа), — иное суждение лишено смысла. Предшествующая вселенная выступает здесь в роли метаязыка.
316 постов и 11 ответов с картинкой обрезан. Нажмите ответить, чтобы просмотреть полностью.

 No.72175

Планы грандиозные, их даже сложно описать — столько идей в голове! Чувствую себя истощённым странником, который набрёл в пустыне на оазис с фруктовым рынком: хочется и этого, и того, а там — ещё что-то, всё манит и сверкает.

 No.72176

Критерии оценки языкового интеллекта

Для анализа характеристик языкового интеллекта предлагается следующая система параметров:
1. Когнитивная устойчивость: способность поддерживать непрерывный процесс мышления в течение длительного времени.
2. Скорость обработки информации: темп генерации и анализа когнитивных конструкций.
3. Контекстный охват: объем информации, удерживаемый в оперативном контексте (ширина контекстного окна).
4. Полнота представления: степень охвата всех релевантных аспектов и форм объекта анализа.
5. Детализация анализа: глубина, точность и проницательность в исследовании объекта.
6. Когнитивная связность: сложность и структурированность связей между элементами анализа, отражающая топологию когнитивной сети.
7. Логическая непротиворечивость: обеспечение однозначности выводов на основе единого набора посылок, исключающее внутренние противоречия.
8. Референтная адекватность: соответствие результатов анализа реальным характеристикам объекта.
9. Размерность классификационного пространства: количество измерений, используемых для категоризации и структурирования информации.

 No.72255

На данный момент я завершил обработку заметок, сделанных при работе с такими источниками, как:
1. Чернышов, М.Ю. (2008). О функциях артиклей английского языка как операторах означивания и семантической интерпретации простых речевых конструкций.
2. König, E. (2018). Definite articles and their uses.
3. Lyons, C. (2003). Definiteness.

Группировку примеров по формам употребления артиклей (ФУА) планируется выполнить на следующем этапе. В настоящее время необходимо сгенерировать набор карточек для ряда ФУА, выделенных мной ранее. После этого будет проведена генерация анимации карточек. Далее предстоит завершить перенос заметок в табличную форму, при этом каждый пример будет размечен посредством вектора тернарных признаков:
–1 — признак не применим,
0 — признак отсутствует,
1 — признак наличествует.
В качестве иллюстрации рассмотрим признак «собирательность» compound, то есть принадлежность существительного к собирательным или сложным структурам:
A team is winning the match. — признак compound = 0, поскольку team — собирательное существительное, однако глагол is указывает на восприятие команды как единого целого.

A team are celebrating their victory. — признак compound = 1, поскольку глагол are отражает интерпретацию команды как множества индивидуальных участников.

A man is reading a book. — признак compound = 0. Несмотря на то, что man в редких случаях может интерпретироваться собирательно (как составное или метафорически наполненное множеством), такие случаи не являются типичными. Следовательно, применение признака compound допустимо, но глагол is указывает на его отсутствие.

A man are many souls. — признак compound = 1. Это редкий пример собирательного употребления существительного man, в котором глагол are поддерживает множественную интерпретацию, что позволяет считать признак compound наличествующим.

A ball are rolling down the hill. — compound = –1: конструкция является грамматически некорректной и не представлена в корпусных данных, следовательно, признак compound неприменим.

A ball is rolling down the hill. — compound = –1. Несмотря на грамматическую корректность конструкции, существительное ball представляет собой конкретное, несобирательное понятие. Случаев его собирательного употребления в корпусах речи не зафиксировано, что делает признак compound неприменимым.

 No.72265

>>72255
Для отбора признаков, пригодных для визуализации форм употребления артиклей (ФУА), целесообразно ориентироваться на те из них, которые можно наглядно представить в виде статичного изображения. На начальном этапе достаточным представляется использование следующих признаков:
1. Inclusiveness признак может быть проиллюстрирован с помощью различения подмножеств объектов. Например, если на изображении представлены четыре ковра, из которых один полусвернут, а три других расправлены на полу, то при необходимости обозначить только расправленные ковры употребляется определённый артикль — the carpets — как указание на всю совокупность релевантных объектов в данной ситуации.
2. Identifiability на той же иллюстрации, если цель — указать на конкретный полусвернутый ковер, определенный артикль также применяется the carpet, поскольку объект может быть однозначно идентифицирован на основе визуального контекста.
3. Quantity этот признак можно выразить через использование нулевого артикля с во множественном числе при отсутствии признака (1).
4. Uniqueness хорошо иллюстрируется при помощи общеизвестных объектов, таких как the sun или the moon. Демонстрация подобных примеров визуально возможна и практически не зависит от контекста, за исключением тематически маркированных дискурсов (например, научной фантастики).

Partitivity несмотря на возможность визуализации, данный признак предполагает модификацию именной группы (например, конструкциями принадлежности или структурой of-NP), что требует более сложного синтаксического и семантического анализа. Пример: the peak of a mountain или the peak of the mountain. Признак тесно связан с уникальностью, но в рамках базового этапа его включение представляется избыточным..
Assumed Shared Knowledge является частным случаем (4), базирующимся на фоновом знании говорящего и слушающего. По этой причине, на начальном этапе его можно исключить. В дальнейшем, возможно, он будет введён в процессе изучения прагматических аспектов референции.
Salience по умолчанию все объекты, изображённые на картинке, являются перцептивно доступными. Однако если речь идёт об актуализации объекта в ситуации, более уместной формой демонстрации будет последовательность видеокадров, в которой можно смоделировать контекст, например: Pass me the salt.
Anaphoric Reference является явлением исключительно контекстуального характера. Визуально не поддаётся надёжной демонстрации. Объяснение следует отнести к этапу изучения дискурсных структур с использованием статичных или динамических текстовых последовательностей.
Specificity требует контекста и когнитивного участия со стороны говорящего. Признак невозможно отобразить напрямую: если объект изображён, он автоматически воспринимается как специфический. Отсутствие объекта на изображении как способ демонстрации отсутствия специфичности — методологически абсурдно. Данный признак следует вводить при анализе референциальных стратегий в дискурсе.
Genericity также не может быть представлена визуально, так как зависит от взаимодействия между предикатом и субъектом. Пример: A lion is a dangerous animal. Демонстрация обобщённости возможна только на текстовом уровне, в рамках статичных дискурсных конструкций.

Есть множество других признаков, такие как bridging inference, которые я пока не буду рассматривать.

 No.72268

>>72265
К более сложным, однако в определённой степени поддающимся визуальной демонстрации формам употребления артиклей можно отнести следующие:
1. Associative Anaphora (ассоциативная анафора)
2. Bridging Inference (мостовая референция) является разновидностью ассоциативной анафоры, при которой объект вытекает из контекста по принципу логического вывода. Визуально может быть представлена, например, с помощью карточки, содержащей подпись: A man stands in a kitchen. The table is white.
3. Emphatic Use (усилительное) лучше всего демонстрируется в дискурсах с постепенным уточнением референта. В таких случаях каждое последующее высказывание сужает интерпретацию и усиливает значимость объекта. Пример: He is the expert.
4. Institutional Reference (референция к учреждениям и функциям).

 No.72273

>>72265
> 3. Quantity этот признак можно выразить через использование нулевого артикля с во множественном числе при отсутствии признака (1).
Вообще-то странный признак какой-то. Разве не окончание отвечает за единственность и множественность? Смог бы артикль указать на число, если не было в языке маркера множественного числа, наверное нет.

 No.72274

>>72273
Минимальный список признаков:
1. Inclusiveness (включённость)
2. Uniqueness (уникальность)
3. Identifiability (опознаваемость)

 No.72276

>>72273
Хотя нулевой артикль имеет тенденцию маркировать существительные и именные группы множественного числа. А если оно единственного числа, то как правило неисчислимое и в очень редких случаях существительные и именные группы единственного числа маркируются нулевым артиклем.

 No.72277

>>72276
Но неисчислимое трудно изобразить. Поэтому, так и оставлю три признака в минимальном списке 1-го уровня.

 No.72279

>>72274
С самого начала я подозревал, что минимальный список будет выглядеть именно так. Однако врождённый перфекционизм, стремление заглянуть во все закоулки, ничего не упустить и убедиться, что иначе быть не может, побудили меня перечитать множество статей и монографий.

 No.72287

>>72274
Inclusiveness и Identifiability затруднительно продемонстрировать без предварительного введения категории adjective (прилагательное) или numeral (числительное). Однако использование numeral влечёт за собой необходимость обсуждения правил счёта и категории числа. А это, в свою очередь, предполагает более глубокое погружение в количественные аспекты: одно дело — различение "одного" и "многих", и совсем другое — введение ряда натуральных чисел и операций счёта в рамках него. Последняя тема требует дополнительного концептуального осмысления и, вероятно, должна следовать после изучения сравнительных конструкций.

В связи с этим более уместным представляется предварительное введение категории adjective для визуализации признаков Inclusiveness и Identifiability.

В отличие от них, для демонстрации Uniqueness вводить дополнительные грамматические категории не требуется. Однако в рамках текущей версии базовой статической обучающей последовательности (СОП), включающей семь объектов, соответствующие уникальные референты попросту не представлены.

В ретроспективе становится очевидно, что планирование курса можно было бы выстроить иначе. Следовало бы начать с введения категории артикля и построить объяснение от неопределённого артикля, параллельно закрепив правило его употребления в зависимости от начального звука маркируемого существительного. Затем — ввести категорию исчисляемости (единственное и множественное, не числительное, которое можно осторожно вводить после прилагательного) и продемонстрировать использование нулевого артикля в неопределённом значении. После этого — перейти к категории adjective, иллюстрируя её взаимодействие как с неопределённым артиклем, так и с нулевым. И лишь на следующем этапе — вводить определённый артикль с соответствующими семантическими характеристиками.

Но что сделано — то сделано. Как говорил Аластор: «Прошлое не воротишь».

 No.72289

>>72287
Ребёнок сначала начинает воспринимать движение, а уже затем — различать сложные образы. Это служит аргументом в пользу того, чтобы начинать курс с изучения глаголов. Недаром именно глагол (verb) рассматривается в генеративной грамматике как корень (root) структуры высказывания. Глагол в своей чистой форме — без субъекта (specifier), дополнений (complements) и обстоятельств (adjuncts) — по сути представляет собой императивное высказывание. Я размышлял об этом и ранее, однако, не будучи уверен в том, насколько эффективно императивы поддаются визуализации, отдал предпочтение существительным. Возможно, после завершения текущей версии курса, второй вариант будет полностью переработан: в его основу ляжет императив как базовая форма действия и единица смыслового предъявления.

 No.72296

>>72289
Тут можно и Поршнева вспомнить с его суггесторами.

У Л.С. Поршнева понятие суггестии охватывает как побуждающие, так и подавляющие речевые импульсы. Речь, по его теории, на ранних стадиях функционировала не как средство передачи информации, а как инструмент непосредственного поведенческого воздействия. Суггестия в этом контексте представляет собой не форму содержания, а форму действия — блокирующего или запускающего. Таким образом, императивные и тормозящие высказывания можно рассматривать как равноправные формы первичного речевого поведения.

Следующим этапом после суггестивной фазы развития речи, по Поршневу, становится контрсуггестия — способность осознанного сопротивления речевому внушению. Именно в этот момент, по сути, и зарождается сознание: когда между услышанным словом и совершаемым действием возникает задержка, интерпретация, анализ. Контрсуггестия — это не просто отказ подчиниться, а качественно новый уровень психической организации, позволяющий перейти от прямого речевого контроля к формированию понятийного мышления и внутренней речи.

Конечно, не без косяков, но в целом интересные идеи у него.

ЦНС у живых существ строится по принципу "тормози — потом действуй". Торможение — основа саморегуляции, без которой невозможно мышление. У младенцев: вначале — крик, вздрагивание, хватание; позже — внимание, ожидание, контроль. У взрослых: отказ от немедленного импульса — проявление воли, интеллекта, сознания. Именно торможение позволяет возникнуть пространству осмысления.

Речь (в начале) — это поведенческий импульс. Танец — это передача внутреннего состояния, образа, структуры чувства или события. Танец — ранняя форма невербальной передачи образа, до-знаковая и до-понятийная.

 No.72418

Я честно боролся с DALL·E, но она упорно отказывается корректно генерировать следующий запрос:
Show me four daggers in a post-apocalyptic world. Three of the daggers are laid flat on a full wooden table, and one dagger is stabbed deeply into the tabletop. The table is weathered and fully visible, with four legs. The background shows a ruined, desolate landscape under a clear sky. The scene should be composed in a cinematic 16:9 aspect ratio.

В результате получаются либо все кинжалы лежащими, либо все воткнутыми в стол; иногда они лежат неестественно, как будто парят над поверхностью, или воткнуты не полностью, зависая в воздухе. Нейросеть явно не справляется с распределением объектов по заданной пространственной логике.

Скорее всего, объяснение таких признаков, как Inclusiveness и Identifiability, придётся перенести в текстовую часть обучающей последовательности. Система карточек, по всей видимости, будет использоваться исключительно для пополнения словарного запаса. Как бы ни хвалили нейросети, и как бы ни истерили художники — увы, с базовой композиционной логикой и смысловой целенаправленностью всё ещё остаются трудности.

После того как я анимирую каждую карточку (а их накопилось уже немало), смонтирую итоговое видео — возможно, для YouTube — и только затем начну публиковать оставшиеся изображения.

Либо же продолжу уже существующий набор из семи карточек, но с новыми изображениями и в ином порядке — в рамках циркуляционной последовательности, которая строится по следующей схеме:
1 2 3 4 5 6 7
2 1 4 3 6 5 7
2 4 1 6 3 7 5
4 2 6 1 7 3 5
4 6 2 7 1 5 3
6 4 7 2 5 1 3
6 7 4 5 2 3 1
7 6 5 4 3 2 1
7 5 6 3 4 1 2
5 7 3 6 1 4 2
5 3 7 1 6 2 4
3 5 1 7 2 6 4
3 1 5 2 7 4 6
1 3 2 5 4 7 6

Такой порядок не только поддерживает ощущение движения и разнообразия, но и помогает повторно активировать ранее введённые элементы — в новой комбинации, без линейной перегрузки.

 No.72420

>>72418
Старшая позиция (крайняя левая) соответствует наиболее частотной карточке, тогда как младшая позиция — наименее частотной. Каждая строка представляет собой один вариант статической обучающей последовательности.

 No.72458

Используя https://regex101.com/, режим Substitution и регулярку (?=^[A-Z ]{2,}) | (?<=[A-Z])$ | ^(?=[A-Z][a-z]) | (?=\s\() можно ловко форматировать подписи к карточкам.

Заметки превращаются…

CONTEXTUAL DEFINITIONS
A (article) — Used when talking about one thing that is not already known.
Mouse (noun) — A small animal with fur and a long tail.
Run (verb) — To move quickly on legs or feet.
Out (adverb/particle) — From inside to the outside.
Of (preposition) — Shows where something comes from.
The (article) — Used when we are talking about one specific thing.
Hole (noun) — An empty space in or through something.

Превращается заметки… в чудесно оформленные.

CONTEXTUAL DEFINITIONS
A (article) — Used when talking about one thing that is not already known.
Mouse (noun) — A small animal with fur and a long tail.
Run (verb) — To move quickly on legs or feet.
Out (adverb/particle) — From inside to the outside.
Of (preposition) — Shows where something comes from.
The (article) — Used when we are talking about one specific thing.
Hole (noun) — An empty space in or through something.

 No.72544

File: 1744841791128.png (1.39 MB, 1344x768, Four daggers.png)

>>72418
>Я честно боролся с DALL·E, но она упорно отказывается корректно генерировать следующий запрос:
Даже последняя, недавно вышедшая, KOLORS 2.0 от KLING не справилась.

 No.72545

File: 1744842656013.png (2.69 MB, 1536x1024, Dagger_13.png)

>>72544
Wow! А вот новая модель от OpenAI неплохо справилась.

 No.72547

>>72545
А яички там можно нарисовать? Я просто не в теме совсем, но хотел бы трапиков порисовать для дрочьбы.

 No.72548

>>72547
Не знаю, пока не проверял, потом протестирую со стилем мангаки Po-Ju. Но думаю, что нет, OpenAI ханжи еще те.

 No.72549

>>72548
А вот китайцы очень лояльны к такому, на SeaArt можно хоть порно генерировать. Возможно KLING тоже дозволяет.

 No.72550

File: 1744844021232.png (2.54 MB, 1536x1024, 20250417_0035_Daggers with….png)

>>72545
После модификации промта пришло разочарование.
Make one of the daggers that laid with a red colored handle. Also, make the stabbed one also having a red colored handle.

 No.72551

File: 1744844448991.png (2.37 MB, 1536x1024, Dagger_14.png)

Иии… Бинго! Она справилась.
Промт:
Show me a handmade dagger with a red handle stabbed deeply into the tabletop. And a handmade dagger with a red handle laid flat on the full wooden table. And two more handmade daggers with black handles laid flat on the same table. The background shows a ruined, desolate landscape under a clear sky. The scene should be composed in a cinematic 16:9 aspect ratio.

 No.72552

>>72551
В целом она справляется, если повозится с промтом. Но у меня ушло 5-ть попыток, каждый раз я исправлял промт, и наконец, логически разделив описание сцены удалось добиться нужного результата. Пошаговое описание сцены сработало.

 No.72553

>>72547
Еще на CGDream AI можно порно генерировать, но в приватном режиме за бабки.

 No.72739

Сегодня меня качает Aim to Head и Dan Terminus!

 No.72782

>>72458
>(?=^[A-Z ]{2,}) | (?<=[A-Z])$ | ^(?=[A-Z][a-z]) | (?=\s\()
На самом деле: (?=^[A-Z ]{2,})|(?<=[A-Z])$|^(?=[A-Z][a-z])|(?=\s\(), без пробелов с обеих сторон каждого |, которые я добавил для читаемости (с ними регулярка не сработает).

 No.73541

File: 1745757578185.webp (260.56 KB, 1536x1024, Lex und Stass.webp)

[Студия типичного ток-шоу со скандалами и драмой. Ожесточённый логический диспут Лекса и Стаса. Стас пытается доказать Лексу ограниченность логики, в то время как Лекс отстаивает её как основу мышления. В воздухе пахнет озоном, зал замер: словно все пассажиры падающего самолёта под управлением безумных пилотов из "Маски-шоу".]

Стас
(ухмыляясь)
— Лекс… Постой. Есть у меня для тебя парочка примеров.

[Пауза. Все затаили дыхание, возле ведущего пролетает комар, капля пота падает со лба оператора.]

— Смотри: команда футболистов идёт по полю. Команда состоит из футболистов. Следовательно, каждый
футболист идёт по полю. Нормально?

Стас
— А теперь прикол: футболист идёт по полю. Футболист состоит из атомов. Следовательно, каждый атом
идёт по полю. И? Где ошибка?

Лекс
(ровно)
— Ошибка композиции. Свойства целого нельзя механически переносить на его части.

Стас
(хмыкает)
— Ну окей. Тогда следующий вопрос: Вот формальный силлогизм: «A обладает свойством P. b — часть A.
Следовательно, b обладает свойством P.» Есть формальная процедура проверить такой вывод?

Лекс
— Да. В мерологии, теории частей и целого.

Стас
— Отлично. Тогда какова формальная процедура на примере моего «футболиста».

Лекс
(начинает объяснять)

Стас
(вдруг резко)
— А что это вы делаете? Рассуждаете? Ваши мысли уже сразу формализованы? Нет! Чтобы мысль оформить
в символы, нужен метаязык. А чтобы формализовать метаязык — нужен ещё мета-метаязык. И так до
бесконечности.

Стас
— То есть сама логика без внешних оснований существовать не может! Она всегда опирается на нечто
вне себя.

Лекс
— Да, это так. Но повторяю: здесь налицо ошибка композиции.

Стас
— Хорошо. Но заметь: силлогизм сам по себе — формально логичный. Ошибку здравый смысл видит. А
логика молчит.

Лекс
— Потому что логика проверяет правильность вывода, а не истинность посылок.

Стас
— То есть формально всё верно, а по факту — полный абсурд. Ходячие атомы!

Лекс
— Формальная процедура не обязана проверять истинность посылок и соответсвие выводов реальности.
Если вы сомневаетесь — проверяйте их отдельно. Через эксперимент.

Стас
— Отлично.
А планирование эксперимента — это логическая процедура?

Лекс
(пауза)
— Нет. Это уже методология, эмпирика.

Стас
— Значит, логическая проверка моего "футбольного" силлогизма — прошла успешно.
А софизм обнаружился только потом — опытным путём.

Лекс
— Постойте. Вы сами признали наличие ошибки. Неверная передача свойств — это не логическая
проблема.

Стас
(разводит руками)
— Полностью с вами согласен!
Но скажите: ваша проверка на "композицию" — это формальная логическая процедура, как для
обычного силлогизма?

Лекс
— Нет.

Стас
— То есть, помимо логики, есть ещё другие методы рассуждений, не менее правильные. И, что
важнее, критически необходимые для проверки выводов на соответствие реальности.

Стас
— Значит, у логики есть границы: высказывания и выводы — это её интерфейс. Но проверка их
истинности лежит за пределами логики.

Стас
— Более того: чтобы верифицировать логические конструкции, нужна метапроцедура, основанная
уже не на формальной логике, а на более гибком языке: естественном, живом, впитанном опытом.
Так?



 No.73542

>>73541
Лингвистика — это Мировое Яйцо всех наук. А философия языка — не просто её часть, а её высшее проявление. Языки могут быть основаны не только на звуках или символах: в принципе, любая система знаков — включая сами объекты реальности — способна выполнять функцию языка. Тогда законы физики становятся своего рода «грамматикой» одного из возможных языков: правилами сочетания знаков и их нелокальной связанности.

Я не против формализма. Я против идеи единственности и универсальности логики. Логика — как наука о мышлении, каким её представляли в прошлом — не описывает всё богатство мышления. Точно так же, как классическая и даже генеративная грамматика не способна исчерпывающе описать все возможные высказывания на естественном языке.

 No.73558

File: 1745771151022.webp (427.51 KB, 1536x1024, Über die Grenzen der Logi….webp)

>>73541
Über die Grenzen der Logik



[Studio eines typischen Talkshows mit Skandalen und Drama.
Студия типичного ток-шоу со скандалами и драмой.
Ein hitziger, logischer Disput zwischen Lex Kravezki und Stass Barezki.
Ожесточённый логический диспут между Лексом Кравецким и Стасом Барецким.
Stass versucht, Lex die Begrenztheit der Logik nachzuweisen, während Lex sie als Grundlage des Denkens verteidigt.
Стас пытается доказать Лексу ограниченность логики, в то время как Лекс отстаивает её как основу мышления.
In der Luft liegt der Geruch von Ozon,
В воздухе пахнет озоном,
das Publikum hält den Atem an:
публика затаила дыхание:
Blitze werden jeden Moment zucken.
молнии сверкнут в любой момент.
Wie Passagiere eines abstürzenden Flugzeugs unter der Kontrolle wahnsinniger Piloten aus der „Maski Show“.
Мы словно пассажиры падающего самолёта под управлением безумных пилотов из "Маски-шоу".
]

Stass
(grinst leicht)
(ухмыляясь)
— Lex… Halt ein. Ich habe da ein, zwei Beispiele für dich.
Лекс… Постой. У меня есть для тебя парочка примеров.

[Pause. Alle halten den Atem an.
Пауза. Все затаили дыхание.
Eine Mücke summt am Moderator vorbei, eine Schweißperle rinnt vom Stirn des Kameramanns.
Комар пролетает возле ведущего, капля пота стекает со лба оператора.
]

— Schau: Eine Fußballmannschaft läuft über das Feld.
Смотри: команда футболистов идёт по полю.
Die Mannschaft besteht aus Fußballspielern.
Команда состоит из футболистов.
Also läuft jeder Fußballspieler.
Следовательно, каждый футболист идёт.
Klingt logisch, oder?
Звучит логично, правда?

— Und jetzt der Clou: Ein Fußballspieler läuft über das Feld.
А теперь прикол: Футболист идёт по полю.
Der Fußballspieler besteht aus Atomen.
Футболист состоит из атомов.
Also läuft jedes Atom über das Feld.
Следовательно, каждый атом идёт по полю.
Und? Wo liegt hier der Fehler?
И? Где здесь ошибка?

Lex
(gleichmütig)
(спокойно)

— Kompositionsfehler. Die Eigenschaften des Ganzen können nicht mechanisch auf die Teile übertragen werden.
Ошибка композиции. Свойства целого нельзя механически переносить на части.

Stass
(schnaubt)
(фыркает)
— Na schön. Dann die nächste Frage, hier ein Beispiel:
Ну хорошо. Тогда следующий вопрос, вот такой пример:

A besitzt die Eigenschaft P.
«A обладает свойством P.
b ist ein Teil von A.
b является частью A.
Folglich besitzt b die Eigenschaft P.“
Следовательно, b обладает свойством P.»

Gibt es ein formales Verfahren, um diese Schlussfolgerung zu prüfen?
Есть ли формальная процедура для проверки этой логической цепочки?

Lex
— Ja. In der Merologie, der Theorie der Teile und des Ganzen.
Да. В мерологии, в теории частей и целого.

Stass
— Großartig. Und wie sieht das Verfahren aus am Beispiel meines „Fußballspielers“?
Отлично. А как выглядит эта процедура на примере моего "футболиста"?

Lex
(beginnt zu erklären)
(начинает объяснять)

Stass
(plötzlich scharf)
(вдруг резко)
— Halt! Was tust du da? Du argumentierst doch!
Стоп! Что ты делаешь? Ты ведь рассуждаешь!
Sind deine Gedanken bereits vollständig formalisiert? Nein!
Твои мысли уже полностью формализованы? Нет!
Um Gedanken in Symbole zu fassen, braucht man eine Metasprache.
Чтобы оформить мысли в символы, нужна метаязык.
Und um die Metasprache zu formalisieren — wiederum eine Meta-Metasprache.
А чтобы формализовать метаязык — снова требуется мета-метаязык.
Und so endlos weiter!
И так до бесконечности!

— Das heißt: Die Logik kann nicht aus sich selbst heraus existieren.
То есть логика не может существовать сама по себе.
Sie braucht immer eine Grundlage außerhalb ihrer selbst.
Она всегда нуждается в основании вне самой себя.

Lex
— Ja, das stimmt. Aber ich wiederhole: Hier liegt ein Kompositionsfehler vor.
Да, это верно. Но я повторяю: здесь налицо ошибка композиции.

Stass
— Gut. Aber merk dir: Der Syllogismus ist formal korrekt.
Хорошо. Но запомни: силлогизм формально корректен.
Nur der gesunde Menschenverstand erkennt den Unsinn.
Только здравый смысл видит абсурд.
Die Logik schweigt.
Логика молчит.

Lex
— Weil die Logik die Richtigkeit der Ableitung prüft, nicht aber die Wahrheit der Prämissen.
Потому что логика проверяет правильность вывода, но не истинность посылок.

Stass
— Also: Formal korrekt, faktisch absurd. Laufende Atome!
Итак: формально всё верно, а фактически — абсурд. Ходячие атомы!

Lex
— Ein formales Verfahren muss nicht die Wahrheit der Prämissen oder die Übereinstimmung des Schlusses mit der Wirklichkeit garantieren.
Формальная процедура не обязана гарантировать ни истинность посылок, ни соответствие вывода реальности.
Wenn Zweifel bestehen, prüft man sie separat. Durch Experiment.
Если есть сомнения, их проверяют отдельно. Через эксперимент.

Stass
— Hervorragend. Und die Planung eines Experiments — ist das ein logisches Verfahren?
Прекрасно. А планирование эксперимента — это логическая процедура?

Lex
(Pause)
— Nein. Das gehört zur Methodologie, zur Empirie.
Нет. Это относится к методологии, к эмпирике.

Stass
— Also: Die logische Prüfung meines Fußball-Syllogismus wurde bestanden.
Значит, логическая проверка моего футбольного силлогизма была пройдена.
Aber der Sophismus wurde erst später, durch Erfahrung, aufgedeckt.
Но софизм выявился только потом — через опыт.

Lex
— Moment. Du selbst hast den Fehler zugegeben.
Подожди. Ты сам признал наличие ошибки.
Die fehlerhafte Übertragung von Eigenschaften ist kein Fehler der formalen Logik.
Ошибочная передача свойств — это не ошибка формальной логики.

Stass
(breitet die Arme aus)
(разводит руками)
— Vollkommen einverstanden!
Полностью согласен!
Aber sag: Deine Prüfung auf „Komposition“ — ist das ein rein formales, logisches Verfahren wie beim klassischen Syllogismus?
Но скажи: твоя проверка на "композицию" — это чисто формальная логическая процедура, как у классического силлогизма?

Lex
— Nein.
Нет.

Stass
— Das heißt: Neben der Logik gibt es noch andere Arten des Denkens — nicht weniger gültig.
Значит, помимо логики существуют и другие способы мышления — не менее справедливые.
Und, was noch wichtiger ist: Sie sind kritisch notwendig, um Schlussfolgerungen an der Realität zu prüfen.
И что ещё важнее: они критически необходимы для проверки выводов относительно реальности.

— Das bedeutet: Die Logik hat Grenzen: Aussagen und Ableitungen — das ist ihre Schnittstelle.
Это значит: логика имеет границы — высказывания и выводы — это её интерфейс.
Aber die Überprüfung ihrer Wahrheit liegt jenseits der Logik.
А проверка их истинности лежит за пределами логики.

— Mehr noch: Um logische Konstruktionen zu verifizieren, brauchen wir ein Metaverfahren,
Более того: чтобы верифицировать логические конструкции, нам нужно метапроцедура,
das nicht auf formaler Logik basiert, sondern auf einer flexibleren Sprache: auf natürlicher, gelebter, erfahrener Sprache.
которая основана не на формальной логике, а на более гибком языке: естественном, живом, пережитом языке.
Ist das nicht so?
Разве не так?


 No.73571

>>73541
>высказывания и выводы — это её интерфейс.
Если строго, то правильно будет "посылки и выводы". Логичность можно доказать, но только для хода рассуждений, между посылками и выводом. А соответствие посылок и выводов реальности средствами самой логики не доказуемо, только экспериментальным путем.

 No.73572

>>73571
Здесь мы сталкиваемся с двумя разными видами истины: логической и научной.
Дедуктивный вывод — пример логической истины (если в рассуждении нет ошибок, то вывод — истина, но это не гарантирует научной истинности).
Научная истина — экспериментально доказанное высказывание.

 No.73669

План на ближайшее время:
1. Сгенерировать недостающие ролики;
2. Смонтировать видео;
3. Периодически возвращаться к систематизации заметок по артиклям;
4. Написать несколько статей с анализом высказываний;
5. Собрать и упорядочить все семантические роли, которые выделяют лингвисты — от философских категорий Аристотеля до современности;
6. Построить таблицу истинности для каждой пары ролей, включив в начало таблицы тавтологию (Agent ∧ Agent = Истина; Agent ∧ ¬Agent = Ложь; ¬Agent ∧ Agent = Ложь; ¬Agent ∧ ¬Agent = Ложь);
7. Проанализировать полученную таблицу в поисках логических паттернов. Предварительно оценить сложность: заполнение таблицы истинности ≃ 4·n² операций (n = число ролей), поиск оптимального разбиения на группы (m ≪ 2ⁿ), но может оказаться полиномиальной или близкой к перебору.

Расходы почти оптимизировал (по кафешкам давно не хожу), но есть проблемы с дисциплиной (Youtube — серьезное шырево, и с этой иглы тяжело слезть).

 No.73670

>>73669
И написать статью, хотя бы, по семантическим ролям, а лучше по всем.

 No.73771

Dom (Domination) - управление.
a₁, a₂ - взаимодействующие лица, акторы.
ctrr (Contrary) - противоположность (обмен ролями в рамках множества из двух ролей).

Def(Justice(a₁, a₂)) := more_kind(a₁).Dom(less_kind(a₂)) ∧ more_inteligent(a₁).Dom(less_inteligent(a₂)).
Non-Justice: ctrr(Justice).

 No.73780

>>73771
Есть желание запилить RDF онтологию?

 No.73842

>>73780
Вопросом на вопрос: а что такое RDF?
С онтологией я поверхностно знаком, но в общих чертах представляю чем философы и инженеры ИИ занимаются в этой области.
У меня есть идея, когда-нибудь заняться конструированием "эмоционального протокола" по типу TPC или USB и всего такого в этом духе (но я сейчас не на том уровне, чтобы довести дело до конца). Описывающий логику обмена эмоциями между субъектами по нескольким каналам. И хотелось бы в таком протоколе запечатлеть такие личности как Лесли, Энет, Алиса и т.д. Сделать скульптуру не из мрамора, а из информации, посвященную не красоте тела, а красоте духа. Как бы скопировать эйдос персоны в слепок протокола.
По поводу онтологии, ну, я не могу переключится сейчас, на это. И думаю, занятия языком и вскрытие его подкапотной сути поможет мне лучше понимать как строить онтологию. Одно другому не мешает, я как бы в процессе изучения языка, изучу и инженерию онтологии, уже потом да, можно будет и этим вопросом занятся.

 No.73843

>>73842
>Как бы скопировать эйдос персоны в слепок протокола.
Получится даже не копия, т.к. оригинала нет, а в точности Бадрияровский симулякр!

 No.73848

>>73842
>а что такое RDF?
Это модель данных в которой онтология представлена в виде направленного графа, концепции представлены вершинами графа а ассоциации между концепциями рёбрами. Например вершина "Дом" может быть соединена ребром "стоит на" с вершиной "Земля". Есть несколько текстовых форматов в которых можно описывать RDF онтологию

 No.73854

>>73848
Ага. Подобное я читал в книге по семантике. Как-нибудь займусь изучение того, какие вообще модели бывают, это мне пригодится для того, чтобы проектировать языковые ситуации. К примеру ситуацию "В кафе" представить ультра-детально, чтобы можно было спроектировать курс покрывающий все нюансы такой языковой ситуации, чтобы, гарантированно, уже ни каких вопросов не осталось. Плюс, представить каждое возможно высказывание в такой ситуации, в беседе между баристой и клиентом, связанным с подходящими к нему другими высказывании по ребрам вопросов. Высказывание разбивается на сущности к которым можно задавать вопросы: на признаки явные и не явные (пресупозиции, импликации, интенции и пр.) И каждая такая сущность порождает вопросное или ответное ребро к другому высказыванию. Все различимые сущности языковой ситуации представляются как экзистенциальные высказывания (по- Хайдеггеру или Брентано), все свойства как предикаты, все действия как простейшие субъект-глагол-объект фразы, и простейшие высказывания связывающие все остальные между собой (реляционные высказывания) в конструктивные сущности.
Но я не уверен, что этого достаточно для взаимо-однозначного соответствия между формой и экземпляром высказывания, я хочу чтобы форма схватывала высказывание на столько точно, чтобы по форме можно было восстановить конкретный пример. К примеру формула плоской геометрической фигуры взаимо-однозначно определяющая конкретную фигуру могла бы быть такой: граф связности пикселей, у каждого пикселя 4-е связи, соответственно, каждая вершина хранит информацию не только смежных вершинах, но и о том какими связыми они связанны (правая связь, верхняя связь, левая связь, нижняя связь). По такой формуле можно точно восстановить конкретную фигуру, даже длина периметра и площадь не нужны, графа связности достаточно. Нечто подобное по точности, я хочу придумать для высказываний, для этого нужно очень глубоко копнуть в семантику, прагматику, логику, онтологию, и выяснить какие еще области знаний здесь задействованы, очень боюсь что-нибудь упустить. Потом построить исчисление высказываний: функторы отображения категории форм в категорию высказываний, операторы композиции атомарных высказываний в единое высказывание, операторы декомпозиции с точностью многозначительности (если высказывание предполагает несколько вариантов дисамбигуации, то возвращается форма + константа, сообщающая кокого рода двусмысленность содержится в высказывании и по запросу к ней генериурует все или какое-то количество дисамбигуированных примеров) и прочие функторы и морфизмы.

 No.73862

>>73854
>столько точно, чтобы по форме можно было восстановить конкретный пример.
Это ведет к универсальному языку рассуждений, по типу Языка Каноничных Форм, который по задумке будет похож на высокоуровневый язык программирвания тесно связанный с лямбда-исчислением (активно используется в работах по лингвистике для анализа высказываний, без него высказывания в ЯКФ будут слишком громоздкими).

Далее, Язык Нелокальных Форм, в нем каждое высказывание это множество сущностей из категорий existency, dependency, property и т.д. А нелокальный он потому, что сущности можно размещать во множестве в произвольном порядке, а не в строго определенном синтаксисом ЯКФ, в силу того, что множество содержит сущности категории dependency (т.е. не порядок слов будет определять взаимосвязи, а просто их явное прописывание в виде релятивных высказываний).

Ну и последний этап: Язык Запросов к Генеративной Вавилонской Библиотеке. Вместо наивного поиска в ней по куску текста как это уже реализовано (не помню сайт, но там в вавилонке можно, натурально, любой текст найти предъявив его на вход), должен быть реализован язык запросов к ГВБ. По сути это мечта Платона, доставать знания о реальном мире не из анализа мира, а из познания самого себя, как бы припоминая забытое. Вместо того, чтобы хранить знание в памяти, оно будет хранится в потенциальных вычислениях. Знание станет вычислимым, нечто похожее уже реализованно в LLM, но они трудноуправляемы (множество имеющих смысл и правильно сформулированных запросов все еще ощутимо сдвинуты относительно множества ответов имеющих смысл и связанных с запросом; некоторые осмысленные ответы могут быть потенциально сгенерированы не имеющим смысла или неправильно сформулированным запросом и некоторые верно сформулированные запросы могут приводить к бессмысленным ответам) и являются черными ящиками.

Далее, все конкретное знание может быть приведено в конечном итоге к некой форме однозначно задающей его, и тогда операции можно будет производит над высоко абстрактными сущностями без употребления перегруженных смыслом высказываний. Начиная от некоторых, произвольных "замыканий" (точки входа в онтологию, высказывания замкнутые на нечто реальное и в тоже время соединенные с онтологической базой, подобно глазам человека, частям мозг вынесенным на периферию организма) система вычислительной философии добирается до самого общего понятия Бытие, и предыдущие рассуждения от замыканий до Бытия будут как бы предъявлением конструкции Бытия, понятие Бытие сконструированно и замкнуто на реальность, дальше начинаются вычисления от Бытия к частному в зависимости от поставленного вопроса системе. А когда надо будет извлечь знание, в формулу подставляются некоторые "замыкания" на реальные сущности, происходит подстановка в формулу, дисамбигуация и наконец, высказывание, форма с содержанием.

 No.73863

>>73862
Обоснованием всего знания будут квалиа (основание онтологии будет замкнуто на простейшие наблюдаемые сущности, действия, признаки и отношения), если квалиа верны (не иллюзия), то верна вся "Вавилонская Башня" знания, от основ (элементарные сущности замкнутые на реальность, либо абстрактные признаки, которые сами по себе не существуют как "кварки" и "лептоны", но при объединении порождают реальную сущность "нуклон", в этом случае, некий объект легко обнаружимый в реальности) до предельно общего понятия Бытия; если за пределами квала ничего нет (мы мозги в банке или мозги Больцмана в космосе), то ложны все знания. Т.е. знание будет обоснованно с уверенностью до реальности квалиа. Если квалиа "подвещены в воздухе" как воздушный замок, и за пределами реальности данной нам в ощущениях ничего нет, то все, мы замкнутая сама на себя иллюзия.

 No.73864

>>73863
>Т.е. знание будет обоснованно с уверенностью до реальности квалиа.
И с истинностью до Бытия, т.к. от полного набора посылок будет возможно сконструировать понятие Бытия (возможно, даже, из любой точки входа в онтологию).

 No.73865

>>73863
>Если квалиа "подвещены в воздухе" как воздушный замок, и за пределами реальности данной нам в ощущениях ничего нет, то все, мы замкнутая сама на себя иллюзия.
Словарь внутри которого можно путишествовать, никогда не наткнувшись на его конец или начало, всилу замкнутости графа ссылок.

 No.73867

>>73862
>должен быть реализован язык запросов
Есть разные языки запросов для RDF, там можно строить конструкции которые означают примерно следующее "найди город с населением между 500 000 и 3 000 000, построенный до второй мировой войны, где мэром была открытая лесбиянка написавшая книгу о павлинах", только это будет в каком-то специальном искуственном формате по типу sql только сложнее. У меня была мысль использовать языковую модель для перегона запроса с естественного языка на такой специальный язык запросов

 No.73869

>>73867
Круто. Научить бы LLM рассуждать на языке запросов, а вторую сеть научить переводить с человеческого на такой язык и обратно.

 No.73897

Очень странное настроение: до того как открыл два проводника и начал генерить, казалось, что это какая-то неподъемная задача как доказательство гипотезы Римана. Но стоило, просто, подготовить все к генерации, как ощущение невыполнимости рассеялось. Мозг надо держать в ежовых рукавицах, иначе поход в туалет будет казаться по сложности сопоставимым с решением аварийной ситуации на ядерной АЭС.

 No.73898

>>73897
>ядерной АЭС.
Упс! Тавтология.

 No.73899

>>73897
Сколько чуть более сложных задач и проектов не было начато из-за иллюзорной сложности. Никогда не узнаешь насколько задача по настоящему сложна пока не приступишь к ее выполнению. Иногда бывает наоборот, первоначально, задача казавшаяся простой, на один день (разберусь с артиклями, че там, делов-то), оказывается глубокой как глотка Шубб-Никкурат.

 No.73940

File: 1746178675724.webp (72.89 KB, 580x730, Lucifer.webp)

Сегодня очередное достижение! Не стал покупать сладкое — не то чтобы я против сладостей, просто они gbpltw дорогие (но иногда всё же буду себя баловать). Перешёл на кисломолочные продукты, растворимую клетчатку, зелень, травяные чаи и Омега‑3.



[Назад][Наверх] Catalog [Post a Reply]
удалить пост [ ]