/b/ - Братство

Email
Комментарий
Файл
Пaроль (Для удаления файлов.)

File: 1705785334665.jpg (3.6 KB, 100x100, 1.jpg)

 No.70092

Все мы знаем что мир устроен сложно и контринтуитивно. Но так ли это? Или учёные несут чушь? Может быть они просто придумывают сложные концепции вместо более простых и очевидных? Я аргументирую своё мнение конкретными примерами и доведением их до абсурда перенося ту же логику в более обычные условия.

>Искажение пространства
Пространство искажается, это всё конечно же прекрасно, но где реальные доказательства? Гравитационное линзирование? А может быть звезда просто притягивает фотоны своей гравитацией и поэтому они изменяют свою траекторию а не потому что пространство искажено?

Доведение до абсурда: сточное отверстие в ванной искажает трёхмерное пространство. Если спускать воду из ванны и в этот момент пустить по воде бумажный кораблик то он проплывая рядом со стоком слегка изменит свой маршрут без приложения какой-то внешней силы слегка повернувшись в сторону стока. На самом деле кораблик плывёт ровно, просто само пространство искажено

>Квантовая сцепленность
Утверждается что если две частицы из одной пары разнести на большие расстояния, то они оба будут находиться в состоянии суперпозиции и измерение одной частицы приведёт к тому что вторая частица примет противоположное состояние. А что если они не были в суперпозиции? Что если уже сразу они были в разных состояниях?

Доведение до абсурда: квантовые эффекты проявляются и в макромире. Если положить ботинок в коробку и забыть, правый там или левый, то ботинок примет состояние суперпозиции. Если у нас две коробки и в каждой один ботинок из пары, то они квантово сцепленны. Открытие одной коробки приводит к коллапсу волновой функции, ботинок из состояния суперпозиции становится левым. При этом мгновенно происходит коллапс и во второй коробке, там ботинок сразу же становится правым. Таким образом в скором будущем мы сможем передавать информацию быстрее скорости света.

>Корпускулярно-волновой дуализм
Фотоны выпущенные в мишень в разное время образуют рисунок будто бы они часть одной волны. А можетбыть они образуют рисунок просто потому что статистически попадание фотона в одну точну выше чем в другую?

доведение до абсурда: дротики дартс обладают волновыми функциями. Если я кину тысячу дротиков в мишень, то на периферии будет больше дротиков чем в центре. Почему? Потому что дротики проявляют свойства волны

 No.70093

Забронированный пост.

 No.70096

Сразу видно баку, которая физику знает на уровне объяснений от научпоперов из тик тока.

 No.70097

>>70096
Ну обьясни на уровне научписеров. Только учти, теорию высосать из пальца кто угодно может. Меня в первую очередь интересует эмпирические доказательства

 No.70098

>>70092
Лень все разбирать, но если прямо по главному факту

>Все мы знаем что мир устроен сложно и контринтуитивно
Что такое контринтуитивно и доведение до абсурда? Наш мозг развивался в условиях чтобы забить мамонта и убежать от тигра. В философии вообще споры большие на тему а что такое здравый смысл вообще. Почему законы квантовой механики тебя пугают, но не пугает факт что мир существует вообще, как-то появился, имеет какие-то под собой законы, как в конце концов кучка материи похожей на сопли порождает все что ты когда либо в мире сможешь ощутить и познать?

>Пространство искажается, это всё конечно же прекрасно, но где реальные доказательства
Математическая модель

>Таким образом в скором будущем мы сможем передавать информацию быстрее скорости света.
Нет, и это значит что ты научпоп про квантмех даже не досмотрел. Ты никак не сможешь повлиять на то, как именно изменится характеристика элементарной частицы, это всегда случайность, а случайность не передает информацию. Если ты открыв в отпуске чемодан обнаружил там левый носок, то догадка о том, что правый валяется под кроватью становится известен автоматически

 No.70099

>>70098
>Что такое контринтуитивно и доведение до абсурда?
Не придирайся к словам
>Математическая модель
А соответствует ли она реальности?
>Нет, и это значит что ты научпоп про квантмех даже не досмотрел.
В чём я не прав насчёт именно квантовой сцепленности частиц?

 No.70100

>>70099
>А соответствует ли она реальности?
Я отвечу как должен нормальный человек в этой ситуации - я не знаю. Наука это про вычисления и так получается что модель с искривлением пространства помогает предсказывать какие-то события лучше и точнее. Соответствие реальности это какая-то уже область метафизики.

>В чём я не прав насчёт именно квантовой сцепленности частиц?
В том что информация новая не передается. Я по хорошему тут рекомендую тебе разобраться что понимается под информацией. Ты не сможешь отправить мне сообщение используя такие эффекты, потому что это будет рандомный пустой шум. Да, я смогу например сказать, что там где у тебя 0, у меня будет 1 и наоборот. Но никакой передачи, потому что любая попытка изменить состояние частицы моментально рвет запутанность. На этом уже есть реализации с квантовым шифрованием, которая используется для создания канала который невозможно прослушивать

 No.70101

>>70099
> В чём я не прав насчёт именно квантовой сцепленности частиц?
В том, что ты не знаешь про эксперимент Белла.

 No.70102

>>70100
>Соответствие реальности это какая-то уже область метафизики
Нет, ты ошибаешься. Именно изучение реального мира это функция науки и именно соответствие реальности это то что отличает науку от лженауки
>В том что информация новая не передается
И что? Это именно в научпоп-статьях любят писать что скоро с помощью этой технологии смогут передавать информацию. Я как раз о том и говорю что это не будет работать и информация не передаётся

 No.70103

>>70102
>Именно изучение реального мира это функция науки
Наука изучает закономерности, строит модели, делает предсказания и на этом какие-то выводы. Извини, но как ты эмпирическим путем сможешь понять какая реальность верная а какая нет? Вот даже мысленно если представить, что мы в какой-то симуляции, пусть и не компьютерной. Просто какая-то надреальность над всем. Как это проверить, как убедиться что мы точно знаем все о реальности, и что делать если какие-то вещи покажутся абсурдными?
Ты так и не сказал про абсурдность. У нас есть какие-то свои представления о логике, почему они не могут нарушаться если это продукт деятельности человека, почему природа должна под него подстраиваться?

>Я как раз о том и говорю что это не будет работать и информация не передаётся
Тогда вопрос снимается. Но тогда зачем ты выдаешь дешевый научпоп за какую-то реальную науку? У меня была смешная картинка на эту тему где-то.

 No.70106

>>70092
>Я аргументирую своё мнение конкретными примерами и доведением их до абсурда перенося ту же логику в более обычные условия.
так-то это демонстрирует абсурдность именно твоей логики.

 No.70115

>>70103
>Наука изучает закономерности, строит модели, делает предсказания и на этом какие-то выводы.
Банальная религия техножрецов. В сущности, на чем основана вера в индукцию? В то, что тысячу раз повторившийся результат повторится в тысяча первый?

 No.70117

>>70115
>анальная религия техножрецов

 No.70125

>>70115
>В то, что тысячу раз повторившийся результат повторится в тысяча первый?
Внезапно, но да. Это почти как аксиомы из математики. Если вдруг окажется, что это нарушается, то можно заранее хоронить любые мечтания о том чтобы хоть как-то примерно узнать вселенную в которой живем. На этом вообще фундамент науки лежит, что есть какой-то опыт, и ты его повторишь с одинаковыми результатами в любой точке пространства времени если соблюдены изначальные условия

 No.70126

>>70125
>Если вдруг окажется, что это нарушается
Ну, вообще в научной философии это уже заменено на байесовскую теорию вероятности. Идея там такая же, как в тотализаторе. Если учёный говорит, что вероятность какого-то исхода 80% в каком-то опыте, то это означает, что он готов поставить деньги против всех, кто говорит, что вероятность другая. И ожидает, что после проведения опыта выиграет.

 No.70127

>>70126
Тем не менее я еще не слышал ни одного серьезного заявления о том, чтобы когда-то где-то законы физики вдруг изменились

 No.70128

>>70126
> в научной философии
Которая никому нафиг не нужна.

 No.70130

>>70127
Ну, технически, каждый раз, когда какой-то ученый Ньютон или Энштейн придумывает новый закон, то законы физики меняются, ибо "законы физики" есть лишь наша попытка описать реальность.

 No.70134

>>70130
Я не совсем про это. Картина мира меняется да, но если я воспроизведу какой-то эксперимент, пусть даже по каким-то старым представлениям, то получу тот же результат

 No.70137

>>70134
*похожий результат.
Идеального совпадения не бывает, всегда что-то отличается.

 No.70154

>>70137
Конечно. Но отличается по причине того, что не соблюдены прошлые условия в мелочах. Такие вещи в принципе умеют отсеивать при многократном повторении. Вот если систематически начались фейлы, спутники начали падать wait, oh shi–, компы начали сбоить. Вот тогда херово

 No.70155

File: 1705839879058.jpg (1.87 MB, 1716x1710, 17041226840040.jpg)

>>70128
Пикрелейтед.


[Назад][Наверх] Catalog [Post a Reply]
удалить пост [ ]