/b/ - Братство

И что есть существование? Почему бы где-то не существовать любой мыслимой и немыслимой вещи?

Тогда почему мы не видим странного, почему не видим чудес? Что заставляет мир идти строго определенным путем?

Перестаньте уже испытывать галлюцинации, пожалуйста

Безымянное рождает небо и землю, поименованное рождает десять тысяч вещей.
Любой ярлык - иллюзия, человеческое изобретение, делящее реальность пополам.
Говоря "я есть", ты автоматически рождаешь и "есть не-я". Ты поделил весь мир надвое и вступил на путь познания. Нужно лишь помнить, что любое деление - условность, ибо Дао есть Дао, неделимое Дао, а имя произнесенное не есть настоящее имя.

>>28230
>мыслю ли я
Я мыслю. Ты, наверное, тоже.
>что есть "я"
Устроит структура с последовательностью состояний?

>>28233
Кувшин сформирован как тем, чем он является, так и тем, чем он не является (пустотой внутри себя). Без пустоты внутри себя кувшин не был бы кувшином. Аналогично и с миром, с реальностью. Когда мы говорим "что-то существует", тут же автоматически рождается "что-то не существует". Одно не может быть без другого. Чтобы что-то существовало, что-то другое должно не существовать.
Существующее и несуществующее так же связаны между собой, как и любые противопоставления, как и все другие придуманные людьми противоположности.

>>28230
Ты думаешь, что кто-то здесь читал Декарта, чтобы можно было грамотно разтолковать, что значит когито эрго сум?

Любопытно, что ты написал про ложь, которая мало касается философии.

>>28251
>Когда мы говорим "что-то существует", тут же автоматически рождается "что-то не существует".
Так это вопрос же не онтологии, это вопрос человеческой перцепции. Человеческое сознание выделяет что-то и этим самым обособляет от остального. А вне устройства нашего сознания как предмет "на самом деле" относится к другим предметам/феноменам/явлениям (и относится ли вообще) - не очевидно. Некоторые мыслители и ученые, например, утверждают так, что предметов (как чего-то конкретного и отдельного) не существует.

Опять-таки, разве это не человеческое сознание связанно с тем, что есть самость- оно самой и самоидентификацией через противопоставления остальному? Совершают ли то же самое другие объекты мира? Мне это также не кажется очевидным.

С точки зрения метафизики мне кажется, что "Чтобы что-то существовало, что-то другое должно не существовать." (в буквальном, физическом смысле) утверждение не оправданно. На уровне идеи и мироустроения можно сказать, что дескать возникает некая противоположная сущность хотя тут мы снова больше о человеческом уме говорим и сам кувшин вписан в то, что возможно - т.е. отвечает принципам и законам мира.

Мимо

>>28253
> читал Декарта, чтобы можно было грамотно разтолковать
Да я не о старом dick-евангелисте. В наши времена наука берет на себя функции религии, формируя восприятие мира - но лишь заставляет охреневать и сомневаться в тех вещах, что всегда казались фундаментальными. Космология подрывает пространство и время, квантовая механика лишает нас причинности и даже говорящие собачки-нейросети заставляют нас усомниться в собственном мышлении. Что остается нам - пылинке в в складках бытия? Хоть что-то?

> ты написал про ложь, которая мало касается философии
Язык несовершенен, и поэтому приходится использовать метафоры для описания плохо описуемых понятий.

https://youtu.be/g60bPpXEq9Q

>>28230
>Можно ли опереться хоть на это в мире иллюзий и лжи?
Нельзя. Сегодня ты один, а завтра ты другой. Сегодня у тебя принцип, а завтра ты о нём не вспомнишь. Большую часть внутренних процессов мышления ты не то что не способен контролировать, но даже о них не знаешь.

>>28266
>Космология подрывает пространство и время, квантовая механика лишает нас причинности
Ничего из этого нет. Выдыхай.

>>28253
> это вопрос человеческой перцепции
Мир нам доступен исключительно в человеческой перцепции, так что это единственное, о чем мы можем говорить.
> предметов (как чего-то конкретного и отдельного) не существует
Лучше сказать, что выделение из общей реальности отдельных предметов очень условно и субъективно. Сама реальность такой фигней не занимается.
> хотя тут мы снова больше о человеческом уме говорим
Так как мир нам доступен исключительно через призму ума, то все его описания - исключительно семантика.
> сам кувшин вписан в то, что возможно - т.е. отвечает принципам и законам мира
Кувшин ничему не отвечает, он просто есть. "Принципы и законы мира" - человеческая выдумка, помогающая человеку понимать и описывать мир.

>>28253
> Некоторые ученые, например, утверждают так, что предметов не существует.
Британские учоные установили что ничего нет? Снова.

>>28233
Мыслимое существует, потому что мысли реальны. А немыслимое на то и немыслимое, потому что мы можем понять его, а следовательно не можем и утверждать что оно реально
>Почему мы не видим чудес
Человек ограничен в своих возможностях. Но ведь если мы не видим, то это не значит что этого нет.Чудеса может есть на самом деле.
>Почему не видим странного
Все странное, весь мир странный
>Что заставляет мир идти строго определенным путем?
Потому что есть такое понятие как судьба. Она существует потому что весь мир это как бы игра и все основные события прописаны заранее, у человека на самом деле есть только выбор, который почти что ничего не решает.

>>28273
>Чудеса может есть на самом деле.
Может, и нет. И особого смысла об этом говорить тоже нет.

>у человека на самом деле есть только выбор
Правда? Точно выбор? И как же человек делает этот выбор?

>>28266
Сейчас названная тобой наука подрывает прежнюю картину мира, а затем, когда подорвёт окончательно, окажется в том же тупике, как и каждая предыдущая парадигма. Мой ответ, если он кому то сдался, таков, что не стоит доверяться текущей парадигме вполне, понимая условность каждой парадигмы. Куда большего интереса заслуживает то, что остается неизменным.

Каждая эпоха, как молодость, внушает свою силу, но это лишь её примета, а не истина.

>>28273
Мир представлен посредством перцепции. С помощью развитого понятийного аппарата и разного рода предупреждений кое-что о мире можно утверждать.

Кроме того, сознанию человека доступно не только то, что сообщается ему от органов чувств.

>Лучше сказать, что выделение из общей реальности отдельных предметов очень условно и субъективно. Сама реальность такой фигней не занимается.

Доподлинно мы этого не знаем.

>Кувшин ничему не отвечает, он просто есть. "Принципы и законы мира" - человеческая выдумка, помогающая человеку понимать и описывать мир.

Я так не считаю.
Во-первых, одним тем, что кувшин есть, он уже сообщает очень многое, слишком много.
Он вписан в мир. Вписан определенным образом и никаким иным.
С формальной стороны можно сказать, что принципы и законы, сформулированные человеком, есть продукт культуры, поэтому вымышлены. Но поскольку они отсылают к действующим закономерностям, они существуют.

>>28308
> кое-что о мире можно утверждать
Утверждать-то ты можешь что угодно, миру же пофиг.
> Доподлинно мы этого не знаем.
Можешь читать как "нет причин считать, что реальность такой фигней занимается"
> тем, что кувшин есть
"Кувшин есть" - уже человеческое суждение.
> он уже сообщает
Не "он сообщает", а "человек делает определенные выводы". Выводы, разумеется, человек может делать очень разные.
> Он вписан в мир.
Не он "вписан" в мир, а мы "выписываем" его из остального мира, когда делим мир на "кувшин" и "не-кувшин".
> они отсылают к действующим закономерностям
Закономерности тоже выдуманы людьми.
Вот у меня дома нет ядовитых гадюк. Это не закономерность, принцип или закон, просто у меня их нет. Зато у меня есть кошка. Это тоже не закономерность, принцип и закон, просто она у меня есть.

>>28308
То, как ты поиграл словами вокруг кувшина, никак на него не повлияло. Он такой же как и был, сколько бы ни рассуждал о том, сколько ангелов в него влезет, существует ли он в твоей голове или не существует вовсе.
мимошел

>>28314
А откуда тебе знать, что не сообщает?
Как ты можешь позволять себе подобную невинность, представлять себя (человека) актором, носителем воли относительно мира и его явлений, не представляя того, что это мир с его явлениями вполне может предъявлять себя человеку?

Почему у тебя человек исключен из мироздания?

>Закономерности тоже выдуманы людьми.
>Приводит в пример не пример.

Это троллинг такой?
Закономерность - это то, например, что имеющее начало имеет конец. Всё рожденное обречено умереть.

>>28317
> А откуда тебе знать, что не сообщает?
Видеорилейт. Бритвой бы вас полоснуть, чтобы сущностей не плодили.
https://youtu.be/gBjvmQi7vUg?t=9

>>28315
Ты пока свеж и неопытен, мимокрокодил.

Зрелому мужу ясно - как человек воспринимает явление кувшина, связанно с тем, как он может с ним взаимодействовать.
А это весьма влияет на кувшин. Более того, это кувшин и создало.

На текущем уровне мировосприятия юноша, подобный тебе, может разве что переставить кувшин с одного места на другое, налить в него жидкость или расколоть.
Однако на более высших с его помощью можно постигать как законы физики, так и менее явные основы бытия.

>>28324
> апелляции к возрасту и зрелости
Этот феласаф сломался. ~Несите следующего~ Закрывайте тред.

>>28321
Это в тебе страх темноты говорит.

>>28230
>Arisugawa.Otome.full.39980
Почему эта девочка такая тщедушная? Она нехорошо кушает?

>>28325
По-моему тут "не феласаф" сломался, а пердак треснул.
У тебя какие-то трудности с тем, чтобы воспринимать суть?

>>28331
Не надо мне тут научные термины сочинять для того, что объясняется простой недокормленностью.
Ты на ноги её посмотри. Спички! Сразу видно девочку в голодухе держали.

>>28331
Нет ттакого телосложения "дистрофик".

>>28317
> откуда тебе знать, что не сообщает?
Откуда я знаю, что в моем шкафу не материализовался из воздуха крокодил?
Предлагаю не страдать беспочвенной фантазией.
> мир с его явлениями вполне может предъявлять себя человеку?
Вопрос не в "может" или "не может", вопрос в том, что не предъявляет.
> имеющее начало имеет конец. Всё рожденное обречено умереть
Обе сентенции полностью выдуманы людьми. В реальности нет никаких начал и концов.

>>28346
Что может быть фантастичнее, чем вера в то, что есть некто смотрящий, но нет того, что показывается(предъявляется)?

Если бы твоё суждение было записано в качестве функции, то я бы сказал, что оно не завершено.

>В реальности
Где? В неком измышленном измерении, на которое ссылаются чтобы придать своей речи вид окончательной истины?
Концы и начала куда реальнее, чем "реальность".
Я бы ещё понял тебя, если бы ты взялся упражняться в мудрости, говоря, например о том, что всё конечное становиться бесконечным, как одна конечная жизнь на самом деле образует непрерывный род. И это бы было отражением темы связанности противоположностей >>28251

Но нет, "реальность". Уж не Витгенштейном ли тут так несносно пахнет?

>>28348
> Что может быть фантастичнее, чем вера в то, что есть некто смотрящий, но нет того, что показывается(предъявляется)?
А как эти вещи связаны? Или ты сам себе выдумал, что без "предъявления" наблюдать нельзя?
> куда реальнее, чем "реальность".
Ты можешь воспринимать своим фантазии о реальности реальнее чем сама реальность, но перечяитай сам, что написал. На таком уровне можно и в Бога начать верить или в карму какую.
У реальности же нет начала и конца, любое ее деление на кусочки - человеческая выдумка.

>>28230
Все твои объяснения мира - это анализ или синтез. То есть ты либо разлагаешь предмет на части, а потом уже зная его составные получаешь представление о том что его знаешь. Либо ты добавляешь к уже известному предмету новое свойство и получаешь новые предмет, которые понимаешь.
А "Я" нельзя разделить на составные, как и Вселенную - ты можешь выводить из него бесчисленное множество свойств, но не они не будут достаточно исчерпывающими. Я это не сумма частей - это синергия, тут поддающаяся изучению биохимия + эектровзаимодействие + опыт всегда арифметически дают меньше, чем в реальности представляет из себя "Я". Мы можешь ковыряться в мозге сколько угодно, выводя какая часть память, а какая зрение, но где там "Я" тыкнуть электродиком не получится. И нет предмета и того что можно к нему добавить, чтобы в сумме получить "Я". "Я" - это наблюдатель, а наблюдатель это фундаментальное свойство вселенной, как физические константы - они просто есть и все, а почему магнитное взаимодействие или постоянная Планка именно такие, понять невозможно. Мне кажется это гордыня говорит в нас, когда мы не можем смириться с чем-то необъяснимым и даже пытаемся отрицать его, в тщете понять смысл.

>>28251
1. Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий».
Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — Небытием (его нет);
2. Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
Если бытие имеет части, значит части отграничены друг от друга — Небытием (его нет);
3. Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого;
4. Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
5 .Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие (но Небытия нет);
Бытие вечно пребывает на одном и том же месте.

>>28349
Это проистекает из естественной взаимообусловленности одного и второго.
Тут уж, чтобы быть последовательным, тебе нужно отказаться от того, что ты смотришь. Но это будет для тебя не менее круто, чем принять взаимообусловленность.
Вообще ваши квази ученые же уже доказали вам, что частицы под наблюдением ведут себя иначе.
>На таком уровне можно и в Бога начать верить или в карму какую.
Это "плохо" потому что так Ленин сказал? Или Ларин?
Нет никакого смысла ссылаться на реальность в отрыве от конкретных задач-целей.

>>28362
С этими частицами вообще непонятная фигня, лично я так и не догоняю до конца есть ли вообще какие-то частицы или ВСЁ вокруг это единое поле подверженное колебаниям, его возмущения и создают для нас голограмму "реальности". Хотя есть же корпускулярно-волновой дуализм, говорящий что то что ВСЁ есть единое поле, не противоречит тому что ВСЁ это волны. И та теория, к которой ученые относятся весьма серьезно, что нет никаких "электронов" в множественном числе, а в мире есть только один "электрон", находящийся сразу во всех позициях. О чем это говорит? Башка треснуть может, если все туда запихнуть ВСЁ от платоновского "Единого", Парменида и Декарта до теории струн и того же Витгенштейна.

>>28364
>не противоречит тому что ВСЁ это ЧАСТИЦЫ.
Извиняюсь, я немного нетрезвенький.

>>28362
> ваши квази ученые
> Это "плохо" потому что так Ленин сказал? Или Ларин?
А, ну фантазируй-фантазируй.
Извини, что помешал.

>>28374
Есть вещи, которые человек познает только в через фантазию, то есть умственные представления, и они являются подлинной реальностью, насколько вообще что-то может быть реальностью. Есть множество примеров из математики, когда человеческие представления о каких-то абстрактных вещах, только через столетие находят практическое подтверждение и применение где-нибудь в аэродинамике или чем-то подобном. А до этого они просто "фантазии" о взаимоотношение циферок. "Реалист" должен был бы возмутиться не только концепцией Бога, но и всяким сумасбродством типа попыток взять корень из отрицательного числа… А ты точно знаешь что параллельные линии не пересекаются, проследил за ними до конца пространства-времени, там всё ровно? А линию вообще видел в живую? Они все какие-то бракованные - кривоватые. Всё вокруг вообще твои фантазии, понимаешь ты это или не?!

>>28378
Я не он, кстати, так себе влажу.

>>28378
> Есть множество примеров из математики, когда человеческие представления о каких-то абстрактных вещах, только через столетие находят практическое подтверждение и применение где-нибудь в аэродинамике или чем-то подобном.
А ещё больше примеров того, когда не находят, так и оставаясь бесполезным переливанием из пустого в порожнее об ангеле на кончике иглы или тени на стене.

>>28381
Но ты не можешь достоверно опровергнуть ту же концепцию Бога, как я не могу её подтвердить. Кант достаточно хорошо разложил по полочкам про антиномии типа: "Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира." Я считаю достоверно подтвержденным то что наше мышление способно абстрактно постигать суть вещей и даже создавать концепции новых сущностей, которые мы потом эмпирически находим в мире. И то что сила мышления множества гениев, начиная от мифических пророков и заканчивая Платоном с Энштейном, которые размышляя о природе мира приходили к неизбежности существования какого-то Единого или Бога, вполне может быть достаточной для познания определенных аспектов Всевышнего. Для нас, я считаю, он непознаваем, но определенные его проявления нам могут быть открыты, по мере развития наших мыслительных способностей. И то что эти открывшиеся аспекты противоречат друг-другу не опровергает их подлинности, как утверждение то что свет это частица не частица, не опровергает утверждение то что свет это волна. Это сложный и не так давно открытый массам способ понимания мира, нам еще нужно к нему приспособиться, может быть возникнет новая религия или что-то типа гностических экзегез уже существующих учений.

>>28384
> Платоном с Энштейном, которые размышляя о природе мира приходили к неизбежности существования какого-то Единого или Бога
Этим мальчиком был Альберт Эйнштейн?
Эйнштейн был атеистом. Платон был политеистом.

>>28378
> Есть вещи, которые человек познает только в через фантазию
Нету.
> попыток взять корень из отрицательного числа
Чисел не существует, как и Бога.
> А ты точно знаешь что параллельные линии не пересекаются
Параллельные линии тоже не существуют.
> Всё вокруг вообще твои фантазии
Об этом и говорю же. Реальность существует, а вот все наши попытки ее описать, поделить и классифицировать - фантазии.

>>28391
>Чисел не существует, как и Бога.
Как доказал, что Бога нет?

>>28390
> может быть описано как «пантеизм» (Спинозы)
Бог Спинозы - это тупо реальность, без всяких дополнительных о ней фантазий.
Цитата: Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

>>28392
Так же, как и доказал, что за моей спиной не возник внезапно розовый кенгуру. Технически никак.
Но пока существование Бога не продемонстрировано, вера в него - пустая фантазия.

>>28389
> Платон был политеистом.
А это вообще ничем не противоречит тому что я говорил, хотя политеистом он не был. Платон верил в Единое или Абсолют, в то что все проистекает их него как тень в пещере или голограмма. И боги тоже могут существовать как часть Единого. Я не знаю много богов, один он или из одного проистекает много, как аспекты.

"Впервые у Платона термин «эйдос» появляется в диалоге «Евтифрон»[3]. Если досократовская натурфилософия понимает под «эйдосом» собственно оформление [чувственно воспринимаемой] вещи, у Платона содержание понятия существенно трансформируется. Прежде всего, «эйдос» у Платона понимается как главная суть явления или вещи, характеризующая её уникальность и кроме того он является эталоном, наилучшим образцом. «Эйдос» теперь подразумевается не как внешняя, но как внутренняя форма, то есть имманентный способ бытия вещи. Кроме того, эйдос теперь обретает онтологически самостоятельный статус, формируя трансцендентный мир идей (то есть собственно мир эйдосов) как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей. Как бы первичный архив всего сущего в виде абстрактных образов, чертежей-эталонов, существующих вне физического мира, но эманирующих в материальное.

В отличие от «идеи», «эйдос» уже не обобщает, но наоборот выделяет и отличает вещь от других вещей, являясь совокупным набором всех отличительных признаков и особенностей этой вещи. Совершенство эйдоса обозначается у Платона через семантическую фигуру неподвижности его сущности (усия, οὐσία), изначально равной самой себе (ср. с бытием у элеатов, чья «самодостаточность» фиксировалась как неподвижность). Эйдос можно считать предельно оптимальным, наилучшим образцом чего-либо, который уже невозможно улучшить, любое изменение которого обязательно снижает эффективность (в той сфере деятельности, для которой эйдос предназначен). Это (образно выражаясь) ось, центральное ядро вещи или явления, точка баланса и равновесия, существующая сама по себе в мире образов. Способом бытия эйдоса в таком случае является его воплощаемость и воплощённость во множественных вещах в соответствии со своей функциональной структурой как образца, как рода и как собственно образа, но всегда с потерей качества совершенства, в той или иной степени."

>>28395
> Я не знаю
На этом и закончим.
> термин «эйдос»
Не имеет абсолютно никакого отношения к какому-либо Богу или богам.
Алсо, платонизм - тупое говно без доказательств.

>>28393
"Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю, могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу. Мы видим, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определённым законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия. Я очарован пантеизмом Спинозы. Я ещё больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам" - Энштейн.
Бог Спинозы это не просто реальность в понимании что есть только материалистический бездушный и безсмысленный мир. Пантеизм предполагает что Мир и Бог это единая сущность и Бог проявляется в самом мире, который является составной частью Бога. То есть это именно то о чем я говорил, рассуждая о том что существует только единое поле, колебания и возмущения которого представляются нам как мир вещей.
Если ты думаешь что я утверждаю что знаю суть Бога, то ошибаешься. Я же говорю, что мы можем уловить только его аспекты, но суть осознать неспособны. Однако, что-то Высшее явно существует, если наши абстрактные представления о линиях и числах позволяют нам оперировать в мире физических вещей, например, рассчитывая координаты GPS с учетом относительности течения для стремительно летящего спутника и наблюдателя на земле, то почему они не могут быть верными относительно других вещей, которые пока невозможно проверить. Вернее мы можем проверить всё и познать, но это непередаваемый нашим языком опыт. Некоторые учения и практики нельзя познать из книг, а только лично с учителями, которые передают знания также невербальным способом.

>>28398
> с учетом относительности течения ВРЕМЕНИ для стремительно летящего спутника
фикс

>>28364
> а в мире есть только один "электрон"
Идея дерзкая. Хотя полагаю здесь о пересмотре молекулярной модели, значит и электрон здесь уже должен быть не совсем электроном в приаычном представлении.

>>28396
О смысле "Эйдоса" можно сказать как о существовании некой высшей абстрактной идеи, воплощающейся как отбрасываемая ей тень или голограмма в мире явленных нам вещей. Это что-то типа буддистского абсолюта, то есть безличный бог. Я не против такого понимания мира, но я считаю ним одним всё не ограничивается, есть и другие аспекты вроде личности наблюдателя, который нам дан непосредственно в ощущениях.

>>28394
>Так же, как и доказал, что за моей спиной не возник внезапно розовый кенгуру.
Неприкрытая профанация. Отсутсвие розового кенгуру за спиной элементарно доказывается.
>вера в него - пустая фантазия.
Ровно как и убеждёное отрицание.

>>28398
А вообще я нетрезвый и потому может не тот пример привел, Энштейном мысля не ограничивается. Тот же Ньютон, который смог осознать положение дел принятое как устройство Вселенной до Энштейна, вообще был религиозный фанатик и алхимик. Убежденный верующий Максвелл никак не глупее Энштейна, как и множество других мыслителей.
Я вёл все к тому, что существовали подлинные гении, которые развивали свои суждения о метафизике также полно, последовательно и усердно, как и физико-математические теории. А потому нельзя так просто отбрасывать их гипотезы, просто потому что пока мы не можем подкрепить их своим опытом.

>>28378
В строгом смысле слова, все реалисты должны были остаться на деревьях и в пещерах. Потому что для ТРУ-реалиста есть только то, что буквально есть. Даже еще более лихо. Настоящий реалист не добывает пищи и умирает от голода, потому что добыча, плод, результат - это фантазии.

А этот аноним не реалист, а позер обычный. Гоните его, насмехайтесь над ним!

>>28406
Не, мы все будем няшами, обнимемся и станцуем в вакханалии в честь Диониса! Сейчас еще немножко солнце опустится и я побегу в магазин за амброзией.

>>28384
> Но ты не можешь достоверно опровергнуть ту же концепцию Бога
Ты концепцию невидимого чайника тоже не можешь опровергнуть. Ты даже не сможешь опровергнуть моей шутки о мамке. Но это совсем не повод принимать это все во внимание и забивать себе голову всякой ерундой.

>>28412
Это ты такой добродушный, потому что навеселе.

Но пустое! Я сейчас на улице разшевелился, теперь не так заботит, какие глупости в интернетах пишут.

В то время как одни обречены болеть самым ужасным образом, другим дарована возможность постигать истину и слышать голоса высших сфер, поэтов и лесов. Благой удел!