>>230712>вряд ли человек способен понять то что на самом деле истиной являетсяТочно сказать нельзя, но учти один момент:
Кант сидя у себя в кабинете и занимаясь познанием абстракций обратил свой отточенный интеллект и метод на космос, и первый выкатил Небулярную теорию формирования небесных тел, которая сейчас является научным консенсусом. У него, в 18 веке, не было магнитных, радио и всяких других телескопов улавливающих все излучения и разлагающих их на спектр. Он также не был сильным математиком, но смог сделать довольно обоснованное предположение развития космоса. Постигнуть умом из кабинета, имея минимум вводных данных, загадки миллиардов лет развития небесных тел.
Эйнштейн, точно также не выходя из комнаты, выдал настолько точные формулы того как работает наш мир, что сейчас GPS спутники несущиеся по орбите и устройства принимающие сигналы на Земле, учитывают то что время для них течет не одинаково и синхронизируют свои часы, без чего не был бы возможен данный метод навигации.
Можно привести еще кучу мыслителей, которые чисто умозрительно, иногда даже не подразумевая вообще реальные предметы, занимались изучением логических связей между абстрактными понятиями и предметами, типа извлечения корня из отрицательных чисел, а потом эта фундаментальная база нашла прикладное применение в гидро и аэродинамике. Еще есть интересная штука с прецессиями, оказалось что их открыли даже не давние греки, а где-то в Египте или Вавилоне. В Египте много чего в архитектуре завязано на астрономию и учитывает точки схождения планет и Солнца. Так вот, как и кто открыл тогда прецессии, если за 70 лет, жизнь человека, изменение положения тел на небе составляет для наблюдателя примерно толщину пальца?
Я считаю что способность понимать природу изначально магическая фича! Поскольку наше зрение, слух, осязание и обоняние настолько кривые-косые, убогие и несовершенные, настолько они слабы и имеют свойства искажать действительность, что никакого языка (математика это тоже язык) описывающего окружающий мир с возможностью предсказывать будущее на такой базе возникнуть не могло никак. Большую часть наших чувств, типа зрения, составляет даже не то что способна "механически" отобразить наша сетчатка, а преобразованный онлайн нашим умом мир, которому придается структурная связанность и сглаживаются дефекты органики. Некоторые высказывания Витгенштейна, мне очень нравится эта его мысль, можно коротко изложить так: "структура нашего языка изначально, каким-то образом, полностью совпадает со структурой Вселенной. И сложное абстрактное представление о мире возможно только потому что наш ум структурно аналогичен внешнему миру, работает на тех же логических законах. Потому некоторые гении, не выходя на улицу, постигали миллиарды лет мироздания внутри своего ума, оперируя абстрактными понятиями и логическими связями между ними. Можно даже сказать - магическими связями!
И еще есть момент того что если кто-то познал истину, допустим через просветление или теофанию, это не значит что он сможет достоверно передать ее смысл другим людям, не имевшим подобного опыта и всего что ему предшествовало на жизненном пути. Потому что наш язык, возможно, даже не обладает инструментами описания этих вещей, у нас нет нужных понятий для этого. В реальных сообществах многих религиозных последователей понимают, что даже вероучение записанное в священных текстах, нельзя перенять только читая их. Есть невербальная информация, язык тела и другие вещи, необходимые для посвящения неофита. Это я веду к тому что иногда говорят: "ну допустим кто-то постигал какую-то высшую истину, так почему не обучил ей других?". И вообще я считаю что осознать что-то превосходящее разум человека, можно только перестав быть человеком. А единственный способ перестать быть человеком - это умереть. То есть, возможно, многие постигали что-то после смерти, но понятно почему никому не поведали о своем опыте.