No.221367
>>221366Не нужно ее ломать, а то начнут кошмарики вылазить из трещин.
No.221368
ты на всех чанах этот тред создаешь?
No.221372
>>221368А вдруг кто не увидит?
No.221373
Голографический принцип и вычислимую вселенную забыл ещё
>нет смысла увеличивать детализацию, когда никто не смотрит.
Потому что это не компьютерная игра а ты не игрок в ней. Вселенная это скорее чтото вроде клеточных автоматов где мы с тобой - случайно возникшие паттерны и симуляция делается явно не для нас
No.221420
>>221366Опик, вот интересное видео для ознакомления, которое по всей видимости было вдохновлено работами физика Сабины Хоссенфельдер:
https://www.youtube.com/watch?v=QBpuorUxuSM&t No.221426
"а что думаешь насчёт того, что наш мир компьютерная симуляция?"
Ничего не думаю. Зачем об этом думать?
No.221427
>>221366>2. Нет. Один и тот-же набор законов. Просто то что мы используем для макрообъектов - упрощённые неточные версии того, что должно быть. Отсюда и расхождения. И куча подтверждений обратного (достижения в изучении работы квантового мира дают реальные успехи в теоретической химии)Но на самом деле ещё одна из строя теорий ни доказать ни опровергнуть которые мы на данный момент не можем.
>>221371Птички ещё походу заметив полоумную настырно гребущую в сторону их облюбованной каменюки макаку соизволоили решить поднять свои задницы и отлететь подальше.
No.221433
>>221432
Что символизируют 4 вантуза на пикрелейте?
No.221437
>>221433Твой вопрос нужен чтобы провести проверку свой-чужой?. Не думаю что у тебя есть соответсвующий норматив.
No.221440
>>221438>>221432>>221429Банально, глупо. Нейросеть бы лучше тред вела.
No.221441
>>221437Но…
>Вы всегдаможете вступить в сеть благотворительных
фондов
No.221447
>>221444Где мне вступить в вашу унитазоверу, я тоже хочу ходить с вантузом на голове. Ты пишешь пустые тезисы, но что то большее будет?
No.221448
>>221441>>221443Ты чего, пристаешь что ли?
No.221451
>>221448Извини, я думал это серьезное что то.
No.221455
>>221451Грубо как-то заявлять вместо собеседника серьезен он был или нет на самом деле. Ну дело твоё.
Я не обижаюсь, хотя может так показаться. Не волнуйся, спасибо за извинения конечно.
No.221847
>>221366Каждый раз когда люди открывают что-то новое, они пытаются этим же обосновать существование вселенной. Механизмы, симуляции, cны, и даже черепахи и слоны. По факту же, даже если вселенная и является "симуляцией" в неком "компьютере", к привычным и понятным нам компьютерам и симуляциям это имеет такое же отношение, как деление бактерий к римской гей-оргии. Концептуально вроде есть что-то схожее, но на этом сходства и заканчиваются.
No.225359
>>225358В плане в компуктерной матрице происходят сбои, а здесь нет.
No.225446
>>221366Маргинал уже 100 лет назад эту вашу конспи теорию про матрицу опроверг. Если бы мы были симуляцией, то никогда не смогли бы это осознать - тезис проще, чем "Я мыслю - значит существую" Декарта. Мир реален, успокойся
No.225448
>>225446Спасибо, хорошо смешишь.
No.225449
>>225448Есть, что возразить? Ну давай, слушаю тебя
No.225452
>>225449Во-первых
>маргиналАппелировать к мнению того, кто меняет своё мнение каждый год и всегда лишь предполагает, не есть хорошо.
Во-вторых,
>Если бы мы были симуляцией, то никогда не смогли бы это осознать - тезис проще, чем "Я мыслю - значит существую" Декарта.Почему?
No.225453
>>225452Тебе известны примеры рефлексирующей симуляции? Я таковых не знаю, ибо характерный признак симуляции - отсутствие самосознания
No.225454
>>225453У нас нет возможности создать подобные симуляции на данном уровне развития.
No.225457
>>225454Иными словами, конкретных примеров нет.
Наконец, само по себе предположение, что мы в симуляции опровергает само себя, ибо в таком случае любые наши эмпирические данные ложны.
No.225459
>>225457У нас на многое конкретных примеров нет. В том числе на причины нашего существования вообще. Половина математики в таком случае тоже не существует, так как просто из головы взято, конкретных примеров подтверждающих в реальности у нас на данный момент нет.
No.225479
>>225459При чём тут математика? Она задаёт абстрактные модели, которые являются инструментом разума для познания мира. Симуляция в этом контексте явно к такой категории вещей не относится.
Повторюсь, если предположить, что мы в матрице , то любой наш эмпирический опыт является ложным. В то числе и предположение о матричности нашего мира
No.225482
у симуляции должен быть фундамент, то, на что может опираться наша жизнь. Но тогда какова вероятность того, что и та фундаментальная вселенная не является симуляцией?…. Слишком бесполезно. Легче объяснить просто пустотя наших вселенных
No.225484
НУ, я слышал, что ощущения слежки каких-то сущностей за тобой, которые могущественнее нашего мира - это шизофрения
No.225485
самый рациональный тред с этим знаком
No.225506
>>221366Наверное зависит от того, какой ответ ты хочешь получить, философский или научный?
Какого рода симуляция - вплоть до квантов, или необходимую и достаточную для человеческого индивида.
В случае самого последнего варианта вполне соглашусь что да, потому что осмелюсь предположить, что существа, способные в такую симуляцию вполне будут и способны изменять память, восприятие существ в ней, хоть даже в автоматическом режиме чтобы исправлять погрешности
чем кстати занимается и так наш собственный мозг постоянно. И если это так, то без шансов узнать истину, просто по той причине что твои мысли управляются самой симуляцией.
No.225514
>>225479>При чём тут математика?Притом что она всегда неполная и притом что многие абстрактные вещи в ней до сих пор не находят применимости в нашем мире.
>Повторюсь, если предположить, что мы в матрице , то любой наш эмпирический опыт является ложным.Почему он обязательно должен быть ложным? Я, например, существующая сущность в симуляции, которая осознаёт текущую действительность. Почему это можно считать ложным по умолчанию? Типа если я осознаю себя и предполагаю, что нахожусь и являюсь некоторой симуляцией, то это точно не симуляция, потому что если я так думаю, то это ложь, потому что я чувствую и ощущаю этот мир?
В твоих словах нет логики.
No.225523
>>225514Любой опыт в рамках симуляции ложен, потому что она сама - ложь.
Ты можешь играть в хойку и сохранить там СССР, но к реальной истории это не будет иметь никакого отношения
No.225529
>>225523Опыт не может быть истинным или ложным, опыт это субъективные ощущения.
По сутиб твой опыт - это уже своего рода симуляция реальности в твоем мозгу.
No.225532
>>225523Симуляция не является ни ложью, ни истиной. Симуляция - это симуляция, а не утверждение.
No.225599
>>225532Симуляция уже предполагает, что есть некий истинный мир, который она пародирует. Поэтому она ложь, в принципе всё в этом мире - истина или ложь, нейтралитет невозможен.
Опять же, если ты находишься в симуляции, то весь твой опыт ложен, в том числе и предположение о том, что ты в симуляции.
No.225606
>>225599>Опять же, если ты находишься в симуляции, то весь твой опыт ложен, в том числе и предположение о том, что ты в симуляции.Но это именно так относительно мозга. Или для него придется делать исключение? Мы не способны познать истинный мир.
No.225618
>>225599>Поэтому она ложьНет, симуляция это часть того самого истинного мира.
No.225655
>>225606Что относительно мозга? Не понимаю, о чём речь.
>>225618"Симуляция" в переводе с латинского означает "видимость", "притворство". Частью истинного мира она быть не может, ибо является иллюзией.
No.225659
>>225655>>225599Ой демагог, ой демагог…
No.225665
>>225655>Не понимаю, о чём речьРечь о том, что к истинному миру ты не имеешь возможности прикоснуться. Уже на уровне мозга это подправка, искажение. Что такое "истинность", как её измерить, как понять что является истинным?
No.225669
>>225665Есть 2 пути: либо я верю, что окружающий мир реален и живу в нём, либо, если мне он представляется ложью, то логично будет самоубиться, потому что в таком случае правды не существует вообще.
>>225659Я дал этимологию, она вполне конкретна
No.225670
>>225665"Как измерить" - математически. 2*2=4 и тд.
Заранее предупреждаю, все теоремы про 2*2=5 не более, чем бессмысленная спекуляция
No.225672
>>225669>то логично будет самоубиться, потому что в таком случае правды не существует вообщеЯ искренне верю, что мир познать невозможно и он может быть чем угодно, но не вижу логики в самоубийстве от этого
Для меня правда не имеет такого значения
>>225670Это пока ты не идешь копать в философские основания математики, и садишься в лужу, потому что есть аксиомы и точка
2*2=4 может быть и в симуляции. Получается, весь мир по твоему лишь математика, тогда в чем проблема на чем он эмулируется?
No.225677
>>225672Правда нужна, чтобы хоть как-то с миром взаимодействовать. Но это всё лирика. Опровержения моего изначального тейка - любые эмпирические сведения в симуляции ложны - я не вижу
No.225678
>>225672Кстати, процессы в мозгу не есть симуляция: о тождестве Ума и Бытия говорили ещё Платон и Гегель.
No.225679
>>225655>Частью истинного мира она быть не может, ибо является иллюзией.Ты когда на компе игрулю запускаешь, у тебя твой комп из реальности выпадает, или эта игруля таки рендерится реальным железом на реальном экране?
Хоть бы руки помыл, лингвист, прежде чем к клавиатуре тянуться.
No.225680
>>225679Всё, что в игруле происходит - иллюзия) это же элементарно
No.225684
>>225669>Я дал этимологию, она вполне конкретнаСлово "доброанон" происходит от слова "добро" и от слова "анон", которое является сокращением слова "аноним", которое, естественно, происходит от греческого "анонимос", что означает "безымянный", а следовательно, доброанон собственного имени иметь не может.
Вот это я ловко буквы сравнил, вот это я молодец. Выкидывай паспорт теперь, с этимологией-то не поспоришь.
No.225689
>>225684Троллинг - не аргумент, а его отсутствие
No.225698
>>225689Что такое? Не нравится, когда люди ищут в словах греческие корни и экстраполируют из них какие-то далеко идущие смыслы? Ну надо же, мне вот тоже не нравится, когда ты таким занимаешься.
No.225706
>>225677Твой изначальный
тейк был про то что симуляция уже опровергнута.
No.225724
>>225677>Правда нужна, чтобы хоть как-то с миром взаимодействоватьСкорее похоже на твое желание или хотелку. Вера в то, что физические законы например постоянны являются чисто аксиомой, принятыми из человеческого здравого смысла. Ты можешь утверждать правду, но ты никогда не будешь в ней уверен
>>225678И причем тут это когда мы говорим о симуляциях. Когда ты спишь и видишь сон, то получается, это тоже реальное бытие и не важно что является источником электрических сигналов
No.225742
>>225724Сон от этого правдой не становится, вне зависимости от того, как я его воспринимаю
No.225743
>>225698"Что такое" - петртсянство не аргумент, а попытка превратить разговор в абсурд
No.225744
>>225706И я не вижу его опровержения
No.225746
Ещё раз, хотя я не знаю, как это проще объяснить, не понимаю вообще, почему столь элементарные вещи вызывают вопросы: если ты находишься в симуляции, то любой твой опыт там априори ложен, в том числе и тот, что типо подтверждает твоё нахождение в симуляции.
No.225748
Все эти теории про симуляцию и множественность измерений - не более, чем попытка напридумывать себе того, чего априори нет.
No.225763
>>225746Причем тут вообще ложность или истинность опыта, когда симуляция в любом случае будет внешним объективным фактом, если ты не солипсист или около того?
Из того, что определить еë не будет н какой возможности не следует отсутствие.
No.225769
>>225744А я не вижу доказательства твоего
опровержения. Ты просто рисуешь картинку, какую хочешь видеть.
No.225811
>>225746Опыт не бывает ложным, бака. Если ты напился и видел зеленых чертей, то тот факт, что ты видел зеленых чертей это истина.
No.225942
>>225936Лол.
>доказательства, что мы живем в симуляции:>физика сложнааааа No.225946
>>225945Ты знаешь, что означает аббревиатура "ЛОЛ"?
No.225960
>>225942> физика сложнаааааБыла бы симуляция, всё было бы продуманно, логично и понятно.
Наша же вселенная — творение скорее Азатота, чем разумной высшей расы.
No.225968
>>225960>Наша же вселенная — творение скорее АзатотаЕго сон.
No.225979
Даже основные мировые константы, вроде π и e, у нас не просто иррациональные, а прямо таки трансцендентные.
Как мы только тут до сих пор поголовно не свихнулись. Или может…
No.226100
>>225979Тебя пугает слово "трансцендентность"?
Меня в мире пугает иногда сам факт того, что есть бытие как таковое. Что я в каком-то мясном мешке, у меня пять пальцев и мне навязывают испытывать разные состояния, зачастую неприятные. И это ещё считается "нормальностью"
Ещё хуже то, что я на это поддаюсь и сам часто верю, что становится скучно и обыденно. До поры, пока снова про этот факт не вспоминаю
No.226102
>>226100>Меня в мире пугает иногда сам факт того, что есть бытие как таковое. Согласен. Мне ещё непонятна идея самого пространства и почему оно может существовать даже незаполненное.
No.226120
>>225763Перечитай ещё раз всё, что я написал, не знаю уже, как объяснить ещё проще.
Речь лишь о том, что тезис о симуляции опровергает сам себя, это банальная математика, не более.
No.226125
>>226120>Речь лишь о том, что тезис о симуляции опровергает сам себя, это банальная математика, не более.Я не понимаю зачем ты заигрываешь со словами и приплетаешь сюда математику, если симуляция вполне представима даже с философской точки зрения.
Допустим ты владеешь этой технологией и являешься внешним объектом по отношению например к кому-то в симуляции. Ты будешь знать, что для субъекта внутри системы мир симулирован, причём даже если он в принципе не обладает возможностью об этом узнать и доказать, кроме обычных таких же рассуждений.
Можешь сколько угодно заниматься манипуляциями со словами и смыслами, но обмануть никого не получится.
No.226138
>>226120>Симуляция не является истинной реальностью, следовательно люди в симуляции, думающие что они в симуляции, находятся в реальном мире, так как их суждение о нахождении в симуляции ложно, потому что симуляция по моему определению ложь. Простая математика.Тоже рекомендую тебе перечитать, что ты вообще пишешь.
No.226140
>>226125Да потому что он симулированный, т.е. ложный, любой полученный там опыт также ложен. Симуляция симулирует, т.е. пародирует мир. Что тут сложного.
Почему, например, Платон, который считал окружающий мир как раз симуляцией, призывал изучать не его, а идеи?
Вам просто скучно и вы выдумываете себе всякие теории для развлечения: симуляции, параллельные измерения и тд. Ничего этого априори нет
No.226142
>>226138Ты вообще никакого своего определения не дал и лишь пытаешься меня убедить в том, что несуществующее каким-то образом может существовать.
Парменид это уже давно опроверг. Того, что нет, того нет
No.226153
>>226142Почему симуляция для тебя является ложью по определению? Почему симуляция не может существовать? Ты когда математическую модель доказываешь и вычисляешь на компьютере она тоже всегда даёт ложный результат? У нас ракеты в космом по таким моделям не летают, потому что были до этого протестированы в симуляции?
No.226154
>>226142У тебя просто аргумент уровня
я скозал, а ты опровергай. На любое
подумать ты говоришь
не может быть, потому что я скозал и всё.
No.226165
>>226140Аппеляция к авторитету не аргумент. Если у меня оторвало ногу, то мне будет совершенно безразлично нахожусь я в реальном мире или симулированном, если при этом я ощущаю настоящую боль. И ложной она никак быть не может. Вот например про поезд, который еë оторвал да, можно подискутировать.
No.226323
>>226153Пример с самолётами и ракетами никак мой тезис не опровергают, потому что между планированием и реальным запуском - огромная разница. Да, таким образом можно примерно понять, что там будет на практике, но ключевое слово здесь - примерно.