/b/ - Братство

>>210884
Не читаю старую макулатуру, читаю только смишные и актуальные книги

Великость классической литературы - это мем, подпитывающий сам себя.
Если ты считаешь, что Толстой хреново и неинтересно пишет - то проблемы в тебе, ибо Толстой по определению плохо писать не может. Ибо воистену.

>>210884
А теперь возьми, добудь, и почитай потуги усреднённых* современников классиков.
Прогресс не стоит на месте. Актуальные темы не абсолютно постоянны. Тогда это было круто. Сейчас это скорей история, в том числе история культуры, нежели культура сама по себе.

*усреднённых - я имею в виду что как сегодня так и тогда, всегда, была тема достигших коммерческого успеха/понравившихся баблоимущим, что собственно вносит весомую лепту в мерило известности, и не имеет прямой понятной схемы корреляции с качеством…короче если хорошо закопаться почти всегда можно найти того, кто делал/делает ещё круче, но не снискал известности.

Такие произведения зачастую читаются ради языка, заметно более богатого, чем применяемый в повседневности. То, что писалось со вкусом, с ним же и читается. Это тоже своего рода поэзия, только прозой.

Если рассматривать их просто как способ передачи информации, то они могут быть в том числе вполне заурядными и не особо актуальными для наших дней.

>>210884
Нет, у меня такого не было. Касательно Достоевского – прочитал "Идиота", понравилось. Правда, понравилось. Начал читать "Бесов" – очень тяжело идёт, и не знаю, почему! Раза три начинал читать, так и не закончил.
>>210966
Хорошо написал. Похоже, так и есть.
Читал Акутагаву Рюноскэ, мне очень понравилось. Если бы я был тонко чувствующим эстетом, я бы после чтения закатывал глаза, держа в руке бокал изысканного вина, и кричал "Великолепно! Гениально! Как тонко!" Но я не такой эстет, так что просто "мне понравилось". Думаю, тут дело в том, что наши с автором взгляды на жизнь, Вселенную и всё такое совпадают. Читал в переводе, но тем не менее.

Спасибо за внимание.

Я вот в юности любил произведения Лавкрафта в оригинале из-за его вычурных описаний пейзажей и так далее.
Не бог весь какое чтиво, но и я тогда был не семи пядей во лбу.

Хорошо написанные произведения заметны по тому, что их приятно перечитывать даже уже зная содержание.

>>210884
Любую старую литературу надо читать в исторической перспективе. Скучный писатель может стать гораздо менее скучным, если дать себе отчет, что до него о каких-то вещах в принципе не писал никто.
А Пушкина и в наше время читать по кайфу, за пределами школьной программы у него есть совершенно пиздатые вещи.
>>210979
Акутагава - битард, родившийся за много лет до интернета, что характер его окончательно испортило.

>>210884
Для некоторых произведений необходимо накопить жизненный опыт. Если проще, то до них еще нужно дорасти. Разве может пятиклассник понять всю красоту "Ворона" По? Доступны ли все смыслы сказок Гофмана школяру? Да даже для 1984, актуальнейшей и злободневнейшей книги от 1999 года и до сих пор, нужно еще подготовиться интеллектуально.

>>210884
Классику читают не для удовольствия, а для культурного фундамента.

Покормил пухлячка

>>211126
Зачем себя через силу кормить классикой, если тебе она не заходит? "Культурный фундамент" не для всех, насильно мил не будешь. Кому-то болтерпорно подавай, кому-то фентезю, кому-то историю.

>>210884
Несколько раз перечитывал Карамазовых, собираюсь перечитать ещё раз Бесов. Вообще нравится творчество Достоевского.

Причина, легко, интересна религия и философия, пытаюсь погрузиться в мировоззрение автора или его персонажей, фактически "проживаю" их состояния.

>>211963
Потому что она не должна заходить. Она не писалась для того, чтобы развлекать. Ты сперва знакомишься, а потом формируешь своё к этому отношение.
Только какие-нибудь редчайшие единицы могли бы, читая Гомера, вокликнуть "Вау, да-да! Именно то, что я хотел.". Это занятие совершенно не личных предпочтений.

> "Культурный фундамент" не для всех, насильно мил не будешь.
Ровно-таки наоборот. Как "для всех" колесо, огонь, т.Пифагора, прямохождение и пр.
Можно ими не владеть, но стоит таки признавать, что это не столько "Это не моё.", сколько "Я не могу объять всё"(либо, что стандарты жизни низки).

>>210884
Нужно читать в принципе любую литературу, которая тебе интересна. Я недавно прочитал очень слабую женскую новеллу. Было скучно? Да. Хотелось дропнуть? Да. Оно того стоило? Да. Если ты не прочитаешь плохих книг, ты никогда не поймешь, как выглядят книги хорошие.

Задайся вопросом, когда ты в последний раз смотрел очень слабый/плохой фильм или сериал, и после просмотра подумал "Оно того стоило"? А сколько слабых игр ты играл, после прохождения которых думал "оно того стоило"? Если ответ "недавно", то ты сам ответил на свой вопрос. Если тебе приятно что-то, ты делаешь это просто потому что приятно, вот и всё. Если ты себя сам фильтруешь от чтения классиков, ты многое упускаешь, как раз потому, что они классики, и от них сотни тысяч других писателей понабралось тропов и идей.

>>211970
>Только какие-нибудь редчайшие единицы могли бы, читая Гомера, вокликнуть "Вау, да-да! Именно то, что я хотел.".

Серьёзно? На сцену ковки щита Ахилла я бы оставил именно такую реакцию. Литература модерна, к сожалению, полностью утратила эти выразительные средства, эту непосредственность ребёнка-мудреца в создании самых умопомрачительных отступлений по совершенно не помогающим в движении "темы и идеи" (промывания мозгов) поводам. И одна точка в конце лишняя.

покормил чатжпт

>>210884
50608

>>211987
Это значит только, что ты еще не самый дремучий человек.

>>211993
Спасибо, что навёл на хорошего человек! Уверен, мы с ним хорошо пообщаемся!